АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43473/2018

04 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-сервисный центр «ЭСТЭ»,  г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное  оборудование», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «ЭСТЭ», г.Челябинск,  

о взыскании 2 657 176 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании  доверенности от 15.06.2018, представлено удостоверение адвоката,  

от ответчика: ФИО5, представителя, действующей на  основании доверенности от 08.11.2018, представлен паспорт,  

от третьего лица - ФИО3: ФИО3,  представлен паспорт,  

от третьих лиц - ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «ЭСТЭ»: не  явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сервисный центр  «ЭСТЭ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 25.12.2018 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Генерационное оборудование», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от  01.04.2014 в размере 2 657 176 руб. 08 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 36 286 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «ЭСТЭ», г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО3 в судебном  заседании против иска возражали.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО ПСК «ЭСТЭ», ФИО2, в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО3,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО  «Генерационное оборудование» (ответчик, заказчик) и ООО ПСК «ЭСТЭ»  (подрядчик) был заключен Договор подряда № 1 согласно которому ООО ПСК  «ЭСТЭ» (Подрядчик по договору) обязалось выполнить работы на объектах  ООО «Генерационное оборудование» (Заказчик по договору) (п.1. договора), а  Заказчик обязался указанные работы оплатить (п.5.11 договора)  

Во исполнение указанного договора в октябре-декабре 2014 года  Подрядчик выполнил работы на объектах Заказчика, что подтверждается  Актами №№ 2,33,64,65,66,67,68,69,70,104,105,106,107,108,109,110,111,112,  подписанными без замечаний ответчиком и третьим лицом, имеющими оттиски  печатей юридических лиц, на общую сумму 4 973 076 руб. 80 коп.  

Указанная задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на  31.12.2014, подписанным ООО ПСК «ЭСТЭ» и ответчиком (л.д.26).  

29 декабря 2014 года между ООО ПСК «ЭСТЭ» и ООО «Генерационное  оборудование» было заключено Соглашение о новации, согласно которому  обязательство ООО «Генерационное оборудование» (Должник по соглашению)  перед ООО ПСК «ЭСТЭ» (Кредитор по соглашению) по оплате работ  выполненных по договору подряда было новировано в заемное обязательство  со сроком исполнения 24.12.2015 (л.д.27).  

В период с февраля по июнь 2015 года ответчик произвел частичное  погашение задолженности в размере 2 317 730 руб. 42 коп., что подтверждается  платежными поручениями №№ 88 от 05.02.15, 88 от 19.03.15, 320 от 26.03.15,  588 от 08.06.15 (л.д.28-29).  

16 июня 2017 года между ООО ПСК «ЭСТЭ» и ООО Проектно- сервисный Центр «ЭСТЭ» (ООО ПСЦ «ЭСТЭ», истец) был заключен Договор   № 1 уступки прав (цессии) согласно которому право требования долга от ООО  «Генерационное оборудование» в размере 2 657 176 руб. 08 коп. по Соглашения  о новации от 25.12.2014 перешло к ООО ПСЦ «ЭСТЭ» (истцу).  

16.06.17 ООО ПСЦ «ЭСТЭ» направило в адрес ООО «Генерационное  оборудование» уведомление об уступке права требования.  

08.11.2018г истец направил ответчику претензию. Претензия ответчиком  оставлена без ответа.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае,  когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее  изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не  допускаются.  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу задолженности, в  размере 2 657 176 руб. 08 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  2 657 176 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по  госпошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное  оборудование», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-сервисный центр «ЭСТЭ», г. Челябинск,  основной долг в размере 2 657 176 руб. 08 коп., в возмещение расходов по  оплате госпошлины 36 286 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.