ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55386/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:  

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 09.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их  лиц: 1) Тоток В.А. (доверенность от 09.01.20119)

                        2, 3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32808/2018) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-55386/2017 (судья Куприянова Е.В.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Петербургский Дом»

3-и лица:  1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

                  2) Жилищный комитет

                  3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее – Общество)  о взыскании 31 315,12 руб. законной неустойки, начисленной с 05.05.2017 по 05.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой Обществом задолженности по Договору за период поставки тепловой энергии с марта 2017 года по апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1), Жилищный комитет (далее – третье лицо 2) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – третье лицо 3).

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 846,55 руб. неустойки, а также 1970руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований Предприятию отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что объем коммунального ресурса определяется Предприятием в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Правильность позиции Предприятия о необходимости определения объемапотребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ (общедомовой прибор учета) дополнительно подтверждается	частью     2     статьи     13     Федерального     закона     от     23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом Предприятием в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ТСЖ не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной Предприятием ТСЖ по Договору в спорный период, определенного Предприятием по предоставляемым ТСЖ показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями Договора, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласии акты сверки объемов тепловой энергии.

Предприятие в спорный период выставляло счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в соответствии с условиями Договора, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 и абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354. Общество при этом в силу абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 было обязано распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

Утверждение  о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям Договора, заключенного между Предприятием и Обществом.

В спорный период расчет стоимости, потребленной по Договору тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия органом государственного регулирования тарифов – Комитетом.

Расчет, произведенный ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным.

Кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной Обществом, оно лишено возможности обеспечить предоставление населению коммунальной и жилищной услуги по ГВС и надлежащего качества.

В судебном заседании представители  Предприятия и Комитета по тарифам  поддержали доводы   апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) на объект по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 3, корпус 2 (являющийся жилым многоквартирным домом (далее – МКД). 

Границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2016 (приложение № 2).

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

В материалы дела в обоснование расчетов представлены платежные требования, счета-фактуры и расшифровки к ним, расчет количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком производилась с просрочкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 05.05.2017 по 05.12.2017 в размере 31 315,12 руб., на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010     № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось Предприятию основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора установил, что между сторонами не имеется спора относительно объема поставленной горячей воды в куб. м и поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Спор возник в связи с тем, что ГУП ТЭК   выставляет Обществу счета, в которых предъявляет к оплате ресурс исходя из количества потребленных Гкал, а Общество получает с населения плату за куб. м. горячей воды.

Объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на нужды горячего водоснабжения. 

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты со стороны Общества, признал обоснованными требования Предприятия о взыскании неустойки, однако произвел ее перерасчет и удовлетворил требования в части.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств). 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354 (далее -Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Подпунктом д) пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее- Правила № 124) предусмотрено, что порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при установлении однокомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам №354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период по следующей формуле: 

,

где:

 - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. 

 - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту а) пункта 1 Примечания к Правилам № 354, следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по горячей воде используются единицы измерения в куб. метрах.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, определенной в кубических метрах и тарифа, установленного в рублях за кубический метр.

Как следует из разъяснений Комитета установленный для населения тариф на горячую воду в руб./куб.м является однокомпонентным тарифом, который включает в себя стоимость теплоносителя. В ценовом выражении тариф на горячую воду в руб./куб.м установлен из расчета, что на подогрев одного куб.м. воды требуется 0,06 Гкал. 

Таким образом, однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр утвержден с учетом норматива расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб.м горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод о необходимости применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил 354 не обоснован.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42.1. Правил 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за спорный период следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в куб.м, в связи с чем абзац пятый пункта 42.1. Правил 354 в настоящем деле применению не подлежит.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его истцу - ресуроснабжающей организации исходя из тарифа, установленного уполномоченным государственным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Правомерность определения количества поставленный тепловой энергии указанным образом, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822.

Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации, содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601

В частности, в  определении Верховного суда РФ от 15.08.2017 года №305-ЭС17-8232  суд, отменяя судебные акты, указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Расчет неустойки, принятый судом по требованию Предприятия к Обществу, проверен апелляционной коллегий и признан верным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-55386/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало