﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А52-27/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» Ралдугиной Е.А. (доверенность от 06.06.2020),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая               компания - Северный микрорайон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А52-27/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая                     компания - Северный микрорайон», адрес: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 7, пом. 9, ОГРН 1086025002436, ИНН 6025031259                (далее -  ООО «УК - СМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области, адрес: 180001,                   г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1196027004249, ИНН 6027198197                    (далее - Комитет), о признании недействительным приказа от 28.11.2019                    № 482-ОД, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, а именно: исключить сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный район» (далее - ООО «УК «Заречный район») многоквартирным домом № 137 по пр. Гагарина в г. Великие Луки (далее - МКД) из реестра лицензий Псковской области и включить в реестр лицензий Псковской области сведения об управлении данным МКД Обществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «УК «Заречный район», адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Зеленая ул., д. 22, корп. 2, пом. 1001, ОГРН 1196027001983, ИНН 6025051544.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь то, что выводы судов о наличии оснований для издания оспариваемого приказа, в том числе об отсутствии признаков ничтожности у протокола, сделаны в отсутствие соответствующих доказательств; имеющиеся в материалах дела копии документов, на основании которых были изданы оспариваемые приказ Комитета и судебные акты, не удостоверены надлежащим образом и не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; выводы судов о предоставлении ООО «УК «Заречный район» необходимого перечня документов для издания оспариваемого приказа и об отсутствии признаков ничтожности протокола не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; суды проигнорировали заявления Общества о фальсификации доказательств; выводы судов о том, что выявление иных нарушений при проведении общего собрания, помимо признаков ничтожности, в полномочия Комитета не входят, основаны на неправильном применении норм права; выводы судов о заключении между ООО «УК «Заречный район» и собственниками помещений договора управления МКД и о надлежащем уведомлении Общества о расторжении с ним договора управления МКД                       не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебные акты приняты с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Заречный район» против доводов жалобы возразила.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК-СМ» на основании договора от 01.11.2008 осуществляло управление МКД.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД  в форме очно-заочного голосования, состоявшемся 14.10.2019, принято решение с 01.11.2019 в качестве управляющей организации избрать ООО «УК «Заречный район» (по четвертому вопросу), утвердить условия заключаемого с ней договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год (по пятому вопросу). Решения зафиксированы в протоколе от 14.10.2019 № 1-10/19.

Указанный протокол 25.10.2019 представлен в ООО «УК «Заречный район», что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ООО «УК «Заречный район» в адрес ООО «УК-СМ» 30.10.2019 направлено уведомление № 642 о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 01.11.2019 получено            ООО «УК-СМ».

ООО «УК «Заречный район» 30.10.2019 обратилось в Комитет с заявлением № 650 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД.

По результатам проведенной проверки Комитетом 27.11.2019 вынесено заключение № РК-11-1949, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.12.2019.

Комитетом 28.11.2019 издан приказ № 626-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД управляющей организацией - ООО «УК «Заречный район».

ООО «УК-СМ» 05.12.2019 направило в адрес ООО «УК «Заречный район» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Не согласившись с приказом Комитета от 28.11.2019 № 626-ОД, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере                              жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр  изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу пункта 9 названного Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судами установлено, что заявление ООО УК «Заречный район» от 30.10.2019 № 650, поступившее в Комитет 06.11.2019, соответствовало требованиям Порядка № 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 14.10.2019 № 1-10/19 со всеми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании 22.07.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

При этом необходимые сведения, связанные с поступлением в управление МКД, размещены ООО УК «Заречный район» на информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Вопреки доводам подателя жалобы несвоевременное размещение указанных сведений не является основанием для отказа во включении в реестр лицензий. Вместе с тем само ООО «УК-СМ» сведения о прекращении действия договора управления спорным домом от 01.11.2008 в ГИС ЖКХ не внесло, заявления о внесении изменений в реестр лицензий не подало. Данное обстоятельство выявлено Комитетом при рассмотрении заявления ООО УК «Заречный район», в связи с этим заявление рассмотрено на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, а документы проверены согласно подпункту «в» пункта 15 указанного Порядка.

Как установлено судами, Комитет провел проверку полноты и достоверности документов ООО УК «Заречный район» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с этим издал приказ от 28.11.2019                      № 626-ОД.

Доводы Общества о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД  судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Общество ссылался на невозможность удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания, поскольку оно не располагает всеми приложениями к протоколу от 14.10.2019                   № 1-10/19. В материалы дела представлены копии указанного протокола и приложений к нему за исключением бюллетеней голосования и реестра собственников. Вместе с тем отсутствующие документы изучались судами первой  и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр отражены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В рассматриваемом случае согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом от 14.10.2019 № 1-10/19, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 66,86 % голосов от общей площади помещений 3 258,11 кв. м, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

К протоколу приложен реестр собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, в котором отражены все собственники, реквизиты документа, подтверждающие право собственности и количество голосов, из которого следует, что в очной форме участвовало 93 человека собственников помещений МКД. С протоколом в Комитет представлены бюллетени голосования лиц, изложивших свои решения в заочной форме.

Ввиду изложенного оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума Комитет не усмотрел, явных признаков ничтожности решения собрания не выявил. Иных, существенных  нарушений, недостатков протокола собрания, ставящих под сомнение волеизъявление голосовавших,  не установлено.  

По вопросу 4 повестки дня собственники приняли решение о выборе с 01.11.2019 новой управляющей организации. По вопросу 5, как и предусмотрено повесткой дня, на общем собрании рассматривался вопрос утверждения условий договора управления МКД: после заслушивания предложения об утверждении условий договора, обсуждения цены договора и изменений размера платы собственники решили утвердить предложенный проект договора, стоимость работ и услуг на 2019 год, предусмотрели ежегодную индексацию размера платы; определили - считать реестр собственников помещений, присутствующих на собрании, реестром подписей к договору управлении домом.

Суды не усмотрели нарушений закона в указанном.  

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол не соответствует требованиям пункта 20 Приказа № 44/пр ввиду отсутствия приложений, судами рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются содержанием приложения к протоколу и фактически приложенными к нему документами. При этом указанное Обществом несоответствие по техническому оформлению протокола не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Общество основывает часть своих суждений на редакции Порядка                      № 938/пр, не действующей на момент проверки и вынесения оспоренного приказа.  

Судами учтено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД  от 14.10.2019 в судебном порядке недействительным не признано, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Собственники помещений в МКД заключили договор управления 01.11.2019 с ООО УК «Заречный район». Фактически управляющая компания приступила к выполнению обязанностей по управлению.

Вопреки доводам подателя жалобы Общество 01.11.2019 было уведомлено об избрании собственниками помещений в МКД новой управляющей компании  и заключении с ней договора управления МКД, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания от 14.10.2019, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом.

Доводы Общества  о том, что Комитет должен был отказать во включении ООО УК «Заречный район» в реестр лицензий, поскольку им не доказана достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Приказа № 938/пр, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Ссылки на неверное указание в протоколе формы проведения собрания опровергаются его содержанием и фактическими обстоятельствами, из которых следует, что собрание проведено в очно-заочной форме, а решения приняты в соответствии с требованиями части 1 статьи 47 ЖК РФ.

        Податель жалобы настаивает, что из реестра собственников с подписями, являющегося приложением к протоколу собрания от 14.10.2019 № 1-1/19, визуально без проведения почерковедческой экспертизы видно, что подписи за всех собственников проставлены рукой одного человека, что составляет большую часть кворума.  Указанные доводы Общества рассмотрены судами и отклонены, поскольку проверка достоверности подписей лиц, принявших участие в собрании, в том числе путем визуального сравнения, в полномочия Комитета не входит. В судах заявитель не привел обоснованных сомнений и подтверждений относительно подделки подписей, ссылаясь лишь на вероятностный характер, письменное заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не подал. Между тем процессуальные правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Вопреки мнению Общества действия суда, ограничивающие выступление представителей сторон, совершены в пределах полномочий по организации судебного заседания и соблюдения в нем порядка.

В силу пункта 11 части 2 статьи 153 АПК РФ судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Порядок в судебном заседании подлежит регулированию судом, при этом возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с выступлениями представителей Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества имеются сомнения в беспристрастности состава суда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку является основанием для отвода судей, который подлежит заявлению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доказательства того, что судьи, рассматривавшие настоящее дело, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлены (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество в качестве безусловного основания для отмены судебных актов сослалось на то, что они затрагивают права и обязанности собственников помещений МКД, не привлеченных судами к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что при оспаривании конкретного  приказа Комитета они непосредственно приняты о правах и обязанностях собственников помещений МКД. Суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                      не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата излишне уплаченной при подаче жалобы суммы государственной пошлины не имеется, поскольку платежный документ представлен в электронном виде без подлинника.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 03.11.2020 по делу № А52-27/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая              компания - Северный микрорайон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин