АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 25.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Определением от 15.07.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

ФИО3 09.09.2020 обратился в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

В отношении ФИО5 податель жалобы просил признать незаконными его действия по заключению трудовых договоров с ФИО8, ФИО9; ФИО6,        ФИО1, ФИО7 вменялось бездействие, выразившееся в нерасторжении трудовых договоров с указанными работниками. 

Заявитель оспорил действия ответчиков по начислению и выплате    ФИО9 и ФИО8 заработной платы в размере 717 157 руб. ФИО5, в размере 660 416 руб. 97 коп. ФИО6, в размере 625 703 руб. 76 коп. ФИО1, в размере 159 092 руб. 03 коп. ФИО7, а также их действия по начислению и уплате в связи с указанными выплатами  налоговых платежей. По указанным эпизодам ко взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере выплаченных сумм.

Кроме того, обжалованы действия ФИО5 по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 450 589 руб.         74 коп., в том числе в пользу ФИО10 в размере 153 000 руб., в пользу ФИО9 в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу ФИО11 в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу ФИО5 в размере 75 000 рублей, полученной им в счет возмещение заработной платы работникам. Указанная сумма также заявлена ко взысканию с ФИО5 в качестве убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8; акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»; общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «Евроинс», .общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением от 15.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, жалоба удовлетворена по заявленным эпизодам, за исключением признания незаконным бездействия ФИО7, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с ФИО9, ФИО8, в этой части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков в размере выплат заработной платы в пользу ФИО9 и ФИО8, также в сумме, в которой признаны недействительными действия ФИО5 по расходованию денежных средств Общества. 

Заявление в части взыскания с ответчиков убытков в виде размера доначисленных и выплаченных налоговых платежей на заработную плату ФИО9 и ФИО8 выделено в отдельное производство с указанием ФИО3 представить расчет заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 в части удовлетворения заявления ФИО3 отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО3 отказался от требований к ФИО7  

Определением от 18.08.2022 производство по жалобе на незаконные действия ФИО7 и по требованию о взыскании с него убытков прекращено; в удовлетворении требования в отношении ФИО5 отказано; признаны незаконными и необоснованными бездействие ФИО6 по непринятию мер по расторжению трудового договора с ФИО9 и его действия по начислению и выплате заработной платы ФИО9 в размере 353 345 руб., а также действия ФИО6 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой ФИО9; с ФИО6 в конкурсную массу Общества взыскано 353 345 руб. убытков, а также          171 389 руб. 74 коп. убытков в виде необоснованно выплаченной ФИО11 заработной платы;  признаны незаконными и необоснованными бездействие ФИО1 по непринятию мер по расторжению трудового договора с ФИО9 и его действия по начислению и выплате заработной платы ФИО9 в размере 330 165 руб., а также действия ФИО1 по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой    ФИО9; со ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 330 165 руб. убытков; в удовлетворении требований к ФИО6 и    ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 14.11.2022 в части удовлетворения заявленных к нему требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

Податель жалобы настаивает на том, что, исполняя обязанность по выплате заработной платы и установленных обязательных платежей в бюджет не нарушил требования действующего законодательства. 

ФИО1 отмечает, что не заключал трудовой договор с         ФИО9 и в этой связи  на него не могут быть возложены негативные для должника последствия заключения этого договора.

Как указывает податель жалобы, необходимость сохранения в штате должности, занимаемой ФИО9, связано с количеством принадлежавшего должнику имущества, требующего соответствующего ухода и поддержания в технически пригодном состоянии. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО13 указал в том числе на необоснованное, по его мнению, привлечение в период процедуры конкурсного производства ФИО5 ФИО9 в должности начальника участка, которому выплачивалась заработная плата из расчета 30 000 руб. в месяц. Нарушения со стороны последующих арбитражных управляющих, в том числе ФИО1, согласно позиции ФИО13 заключаются в том, что они не приняли мер к прекращению трудовых отношений с данным лицом. 

ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявителю было известно о спорных выплатах с 2016 года. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции счел обоснованным прием на работу ФИО9, отметив значительный объем выявленного у должника движимого и недвижимого имущества. 

Вместе с тем, судом установлено, что в период процедуры банкротства должника его имущество в большей части было реализовано и к сентябрю 2018 года Обществу принадлежало пять объектов недвижимости (административные здания, земельный участок, нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) и три объекта движимого имущества - два крана автомобильных и экскаватор. 

Суд выяснил, что на дату утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должником последнему принадлежало то же имущество, что и в период осуществления соответствующих полномочий ФИО1 

Между тем, вскоре после утверждения его конкурсным управляющим должником ФИО7 приказом 04.09.2019 уволил ФИО9 с занимаемой должности. 

Суд установил, что по трудовому договору в Обществе работали и продолжают работать также слесарь и сантехник, которые осуществляют текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал необходимость сохранения в штате должности начальника участка, занимаемой ФИО9 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, установив, что в результате проведения торгов на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником количество принадлежащего последнему имущества значительно сократилось, пришли к правомерному выводу о том, что сохранение в штате должности начальника участка при наличии иных работников, выполняющих функции, связанные с обслуживанием техники и объектов недвижимости, не являлось целесообразным и не отвечало целям и задачам конкурсного производства. 

Суды обоснованно отметили, что ФИО1 не представил мотивированных пояснений и не доказал объективную необходимость  сохранения указанной должности с сложившейся ситуации, а представленные им документы относятся к периоду осуществления полномочий другими арбитражными управляющими (2016 - 2017 годы).

Доводу ФИО1 о том, что необходимость сохранения должности начальника участка установлена определением суда от 25.12.2015, принятым в рамках данного дела о банкротстве, апелляционным судом дана надлежащая оценка. 

Как верно отметил суд, арбитражным управляющим не учтено, что за прошедший период количество принадлежащего должнику имущества значительно сократилось.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили жалобу ФИО3 в этой части, признали указанные бездействие и действия незаконным и взыскали с ФИО1 убытки в размере выплаченной им ФИО9 заработной платы. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о незаконности действий арбитражного управляющего в части начисления и уплаты налоговых платежей не может быть признан правомерным, так как соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему вне зависимости от правомерности начисления заработной платы работнику.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части признания незаконными и необоснованными действий ФИО1 по начислению и уплате налоговых платежей следует отменить и, с учетом повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции, принять по делу в  этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Оснований для отмены определения от 18.08.2022 и постановления от 14.11.2022 в иной обжалуемой ФИО1 части суд округа не усматривает с учетом приведенных выше выводов.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 18.08.2022, принятое определением суда округа от 08.12.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А13-182/2013 в части признания незаконными и необоснованными действий ФИО1 по начислению и уплате налоговых платежей отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 18.08.2022 и постановление от 14.11.2022 по данному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения от 18.08.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу № А13-182/2013, отменить. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова