№ 09АП-74023/2019

Дело № А40-181468/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи", Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40- 181468/19 

по иску Акционерного общества «Роснано» к ответчику Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Трекпор Технолоджи", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.07.2009 г. в размере 2907393236 рублей 76 копеек, штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2009 г. в размере 9558552 рубля 96 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заявителя  ФИО4 по доверенности от 07.11.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.07.2009 г. в размере 2 907 393 236 рублей 76 копеек, штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2009 г. в размере 9 558 552 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40- 181468/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Ответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) (Определение Арбитражного суда Московской области по банкротному делу №А41-50819/19 от 18 ноября 2019 года) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное ходатайство отклоняется судом. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен особый порядок участия конкурсных кредиторов в деле путем обжалования судебного акта. Однако привлечение конкурсных кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц не предусмотрено. Путем подачи настоящей апелляционной жалобы заявитель реализовал предусмотренное указанным выше пунктом право на защиту своих интересов как конкурсного кредитора. Кроме того, на момент заявления ходатайства дело уже рассмотрено по существу, и у суда первой инстанции в силу АПК РФ отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен Договор купли-продажи акций ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» от 01.07.2009 г. (далее – договор купли-продажи акций), согласно которому истец (продавец) обязуется передать принадлежащие ему акции ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в собственность третьего лица (покупателя), а третье лицо обязуется принять акции ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» и уплатить истцу цену, указанную в пункте 3.1 договора, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункт 2.1 договора купли-продажи акций). Указанный договор купли-продажи акций действует с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2014 г., дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2014 г., дополнительным соглашением № 3 от 08.10.2014 г. и дополнительным соглашением № 4 от 18.12.2015 г.

Денежные обязательства третьего лица перед истцом, вытекающие из договора купли-продажи акций, обеспечиваются договором поручительства от 01.07.2009 г. (далее – договор), заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно договору, ответчик (поручитель) обязался субсидиарно с третьим лицом (покупатель) отвечать перед истцом (продавец) за надлежащее и полное исполнение покупателем всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций (далее – обеспечиваемые обязательства) (п. 2.1, п. 2.2. договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспечиваемых обязательств, поручитель несет субсидиарную ответственность перед продавцом по договору купли-продажи акций (п. 3.1. договора).

Ответственность поручителя по договору действует с учетом всех изменений и дополнений к договору купли-продажи акций (п. 2.2., п. 1.2.2., п. 3.2.1. договора).

Согласно условиям договора, поручитель отвечает перед продавцом в следующем порядке: при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспечиваемых обязательств, продавец направляет поручителю требование об оплате, в котором указывается допущенное покупателем нарушение обеспечиваемых обязательств и сумма требования (п. 4.1. договора); поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об оплате перечислить продавцу сумму требования, без зачета встречных требований. Денежные средства перечисляются на счет продавца, указанный в требовании об оплате (п. 4.2. договора); в случае просрочки уплаты всех или части сумм, подлежащих оплате поручителем в соответствии с договором, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/730 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, однако, не освобождает поручителя от надлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 6.2. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу № А40-224420/2018 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи акций в совокупном размере 2 907 393 236,76 рублей, в том числе 2 821 954 739,92 рублей – задолженность по договору купли-продажи акций, 85 238 496,84 рублей – пени, 200 000 рублей – расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. решение суда по делу № А40-224420/2018 оставлено без изменения.

Задолженность по договору купли-продажи акций, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу № А40-224420/2018, третьим лицом не погашена.

На основании договора поручительства, истец 22.05.2019 г. направил ответчику письменное требование об оплате, с указанием допущенного третьим лицом нарушения обеспечиваемых обязательств и суммы требования. Указанное требование об оплате было получено ответчиком 31.05.2019 г. Однако, требование об оплате не было исполнено ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Ответчика по договору поручительства надлежащим образом не исполнено, обеспеченные поручительством обязательства по договору купли-продажи акций не исполнены.  Задолженность по договору купли-продажи акций в размере 2 907 393 236 рублей 76 копеек подтверждена материалами дела и вступившим в силу законным актом. Ответчиком и третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств по договору поручительства не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании  неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод Ответчика об истечении срока действия Договора поручительства подлежит отклонению, поскольку в договор купли-продажи акций от 01.07.2009 г. были внесены изменения в части продления срока по предъявлению Продавцом требования Покупателю об оплате Акций, следовательно, согласно условиям Договора поручительства (п. 2.2., п. 1.2.2., п. 3.2.1. Договора поручительства) Поручитель стал обязан отвечать перед АО «РОСНАНО» за исполнение Покупателем обязательств по договору купли-продажи акций от 01.07.2009 г. в редакции всех дополнительных соглашений к данному договору. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Системное толкование условий Договора поручительства устанавливает факт наличия ответственности поручителя по договору купли-продажи акций от 01.07.2009 г. с учетом всех последующих изменений к данному договору. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.05.2017 г., свидетельствующее о том, что ответчик вел себя так, что продолжал признавать договор действующим.

Коллегия учитывает, что фактически доводы Фонда развития промышленности сводятся к несогласию Фонда с судебным актом, принятым по делу № А40-224420/2018 (о взыскании АО «РОСНАНО» с должника - ООО «НАНО КАСКАД» задолженности по договору купли-продажи акций от 01.07.2009 г.).

Довод апелляционной жалобы заявителя об аффилированности истца и ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Из постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2018 года N 47-П, следует: "В российской правовой системе.... взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе, НК РФ, из которых не следует, ...что взаимозависимость противоправна. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение). Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.".

По аналогии, правовое состояние аффилированности, заинтересованности хозяйствующих субъектов, законодательство Российской Федерации, также не определяет как противоправное.

Однако сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, взаимозависимыми, заинтересованными лицами с учетом принципа свободы договора.

Сама по себе выдача займов участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 г. № 302-ЭС15-3973).

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части неплатежеспособности Ответчика и контролировании конкурсной массы путем продажи акций отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований и могут быть заявлены им при рассмотрении дела о банкротстве Ответчика. Так, заявленные Фондом в апелляционной жалобе требования о признании ничтожной сделкой требования АО «РОСНАНО» к должнику - ООО «НАНО КАСКАД» и к поручителю - ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» об уплате цены акций по договору купли-продажи акций от 01.07.2009 г., о признании требования АО «РОСНАНО» к должнику - ООО «НАНО КАСКАД» и к поручителю - ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» об уплате цены акций по договору купли-продажи акций от 01.07.2009 г. злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ представляют собой самостоятельные исковые требования Фонда и не могут подлежать рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266 и пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40- 181468/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

   

         Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.