ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44750/2020

Дело № А40-66154/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2020 года по делу № А40-66154/20 по иску ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Корпорация "МСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ОАО "Меркурий", ООО "Меркурий-Кондитер", ООО "На Промышленной", ООО "Продуктсервис", ФИО2, ФИО3, Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО4 о взыскании 2 314 814,89 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО5 по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Меркурий" – не явился, извещен;

от ООО "Меркурий-Кондитер" – не явился, извещен;

от ООО "На Промышленной" – не явился, извещен;

от ООО "Продуктсервис" – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от к/у ООО «Меркурий» ФИО4 – не явился, извещен.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП», уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 302 708 руб. 55 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Меркурий», ООО «Меркурий-Кондитер», ООО «На Промышленной», ООО «Продуктсервис», ФИО2, ФИО3, Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-66154/20 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что направленные истцом требования не соответствовали условиям независимо гарантии № 062016/1274П от 21.06.2016. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом представлена только часть документов из перечня, установленного пунктом 3.3 независимой гарантии, ввиду чего условия гарантии не могут считаться выполненными Банком. Также из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что размер выплаты по гарантии ограничивается 50% орт текущей суммы основного долга на дату составления требования. С учетом того, что сумма основного долга по обеспеченному гарантией кредитному договору на дату предъявления требования составляла 2 314 814 руб. 88 коп., у Бенефициара не было оснований предъявлять требования на сумму, превышающую 1 157 407 руб. 44 коп. Заявитель жалобы также ссылается на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (Кредитор, Банк) и Открытым акционерным обществом «Меркурий» (Заемщик, ОАО Меркурий) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/8588/0042/0127/БЧ/2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2016 г., № 2 от 21.06.2016г., № 3 от 23.06.2016г.. № 4 от 13.07.2016г. 

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для ремонта и модернизации используемого в бизнесе нежилого помещения по адресу: 

<

...> 31 мая 2016 г. по 22 мая 2021 г. с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений Заемщика.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита указанной в п. 1 Кредитного договора и истекает 21.12.2016 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика в соответствии с его распоряжениями, что подтверждается платежными поручениями №329221 от 31.05.2016, №836002 от 09.06.2016, №788120 от 13.07.2016, №745933 от 29.07.2016.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях.

За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2016 (включительно) по ставке 15,79 процентов годовых; за период с 01 октября 2016 (включительно) по 22 мая 2021 по переменной процентной ставке в зависимости: от кредитовых от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов.

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал.

Процентная ставка определяется Кредитором до 5-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Порядок уплаты процентов предусмотрен п. 5 Кредитного договора. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечил заключение в том числе: Независимой гарантии №062016/1274П от 21.06.2016 (Независимая гарантия) с Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Корпорация МСП, Гарант).

Согласно п.п. 2.1., 2.3 Независимой гарантии, Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленные Гарантией. В соответствии с условиями гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п.2.1. Независимой гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредитному договору в пределах и не более основного долга по Кредитному договору в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредитному договору (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Как следует из материалов дела, Заемщиком были нарушены обязательства, вытекающие из кредитного договора, требования об оплате задолженности по Кредитному договору предъявлены Банком Заемщику, Поручителям и Залогодателям.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2019 по делу № 2-2930/2019 с Заемщика, Поручителей и Залогодателей взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 314 814 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По условиям Независимой гарантии, Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления гарантийного случая (п.2.2 Независимой гарантии). Гарантийным случаем признается случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

05.08.2019 Банком в адрес АО «Корпорация «МСП» направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 314 814 руб. 88 коп.

Ответным письмом от 27.08.2019 № 06/9176 АО «Корпорация «МСП» отказало Банку в выплате денежной суммы в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 Независимой гарантии.

26.12.2019, 12.03.2020 Банком повторно направлены требования в адрес Гаранта об исполнении обязательств по Независимой гарантии с приложением необходимых документов, указанных в письме АО «Корпорация «МСП», однако вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения ответчиком.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бенефициар вместе с требованием о выплате денежных средств по Гарантии направил Гаранту все предусмотренные п. 3.3 независимой гарантии документы, имеющие в распоряжении Бенефициара. Часть документов не была представлена истцом в силу объективной невозможности их представления, не зависящих от Бенефициара, о чем Гарант был надлежащим образом и своевременно уведомлен.

Так, с требованием от 05.08.2019, 26.12.2019 и 12.03.2020 Банком Гаранту была предоставлена информация о предпринятых действиях по взысканию просроченной задолженности и документ, подтверждающий невозможность списания денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта в виде копии платежных требований и извещений о постановке в картотеку (Извещения о постановке в картотеку: №342978 от 22.04.2019, №324483 от 22.05.2019, №323430 от 24.06.2019, №156074 от 04.07.2019; платежные требования: №342978 от 22.04.2019; №324483 от 22.05.2019; №323430 от 24.06.2019, требование о безакцептном списании №156074 от 04.07.2019).

Банк представил Гаранту служебную записку от 25.12.2018 о невозможности формирования распоряжения о списании денежных средств по указанным в ней счетам в связи с ликвидацией ЛО КБ «НИБ».

Как правильно установил суд первой инстанции, Банк не имел возможности представить заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Меркурий», так как Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 (по заявлению У ФПС по Ульяновской области о признании банкротом ОАО «Меркурий») производство по делу №А72-4123/2019 прекращено. Процедура банкротства в отношении ОАО «Меркурий» (Заемщик) не введена. 

Действуя разумно и добросовестно, в связи с возникшей просроченной задолженностью и не погашенной в срок, Банк обратился с исковым заявлением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2019 по делу № 2-2930/2019 с Заемщика, Поручителей и Залогодателей взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 314 814 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 

Требование о досрочном исполнении обязательств в адрес ООО «Меркурий» не направлялось, в связи с введением в отношении ООО «Меркурий» процедуры наблюдения в рамках дела № А72- 15243/2018. 30.04.2019 Банком было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий». 

24.07.2019 Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15243/2018 требования Банка в размере 18 959 870 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий», как обеспеченные залогом имущества должника

Таким образом, Банк информировал Гаранта об отсутствии выше указанных документов с указанием объективных причин их не предоставления

Согласно условиям Кредитного договора, кредит был выдан для ремонта и модернизации используемого в бизнесе нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимся приложением №1 к Кредитному договору Кредитор имеет право требовать от Заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита.

Документы, подтверждающие целевое использование кредита были представлены ответчику, в том числе: договоры купли - продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, товарные накладные, акты приемки товара; договор поставки №17 от 01.07.2016; платежные поручения: №1 от 31.05.2016, №2 от 09.06.2016, №3 от 09.06.2016; №4 от 09.06.2016; №5 от 09.06.2016; №6 от 09.06.2016; №8 от 13.07.2016, №9 от 29.07.2016; выписка по счету №40702810869000002948; письмо ООО ТД «Промстройресурс» б/н и б\д; письмо к ОАО «Меркурий» №8588-25исх/200 от 15.11.2019 о предоставлении договора поставки №18 от 11.07.2016, из которых прослеживается, что характер произведенного платежа соответствует целевому назначению кредита.

Согласно правовому подходу, изложенному в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.2.3 Гарантии в соответствии с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Раздел 3 Гарантии не содержит положений об ограничении ответственности Гаранта перед Бенефициаром в пределах 50% от просроченного основного долга. Упоминание в пункте 3.3 гарантии о необходимости приложения к требованию бенефициара расчета текущей суммы основного долга, подтверждающего, что сумма в 2 раза превышает размер предъявленных требований бенефициара, не может расцениваться как установление ограничения ответственности Гаранта, поскольку в пункте 3.3 банковской гарантии установлен перечень документов прилагаемых к банковской гарантии, а не пределы обязательства гаранта. Также Гарантия не содержит условия и ссылки на пункты Соглашения о сотрудничестве с Банком и «Каталог продуктов АО «Корпорация «МСП».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом также подлежат отклонению, поскольку фактов злоупотребления правом истцом апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 302 708 руб. 55 коп. были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по делу № А40-66154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                               О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

 

                                                                                                         Е.Е. Мартынова