ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76170/2015

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), представители: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), ФИО3 (доверенность от 01.03.2019)

 от Союз СРО «СЕМТЭК» - представитель ФИО4 (доверенность от 25.04.2019)

от ООО «РТ-Капитал» - представитель ФИО5 (доверенность от 14.03.2019)

от конкурсного управляющего ООО «ОТК» ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 01.06.2019)

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и СОЮЗ СРО «СЕМТЭК»

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминой С.С.,

на постановление от 08.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК» и взыскании с него убытков в размере 50 444 150 руб. 24 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Объединённая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО «Объединенная транспортная компания» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания» ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «ОТК» и ООО «ИНТЕК-М» на общую сумму 50 444 150 руб. 24 коп., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Объединенная транспортная компания» убытков в размере                             50 444 150 руб. 24 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «РТ-Капитал» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятое судом, заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве третьих привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявленные требования ООО «РТ-Капитал» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, обязал кредиторов должника провести собрание по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет предложена кандидатура конкурсного управляющего, или представить кандидатуру выбранного арбитражного управляющего.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и Союз СРО «СЕМТЭК» обратились с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего              ФИО1 и Союза СРО «СЕМТЭК» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «РТ-Капитал» и конкурсного управляющего ООО «ОТК» ФИО6 возражали на доводы жалоб, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор указывал, что конкурсный управляющий               ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «ОТК» и ООО «ИНТЕК-М» на общую сумму 50 444 150 руб. 24 коп. (платежи должника в пользу Общества от 31.07.2015 на сумму 11 194 150 руб. 24 коп., от 03.04.2015 на сумму 39 250 000 руб. с формулировками «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» по договору ОТК-244/2015 от 02.03.2015 за нефтепродукты) только 27.07.2017 , в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «ОТК» и ООО «ИНТЕК-М» начал течь с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ОТК» 18.04.2016, а истек 22.04.2017, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 г.

Суд в определении от 22.12.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу              № А40-6170/2015, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, что, в отсутствие доказательств невозможности получения информации по сделкам по не зависящим от него причинам, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018                     № 305-ЭС16-10425 конкурсному управляющему ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящем делу в рамках иного обособленного спора преюдициально для ответчика установлено, что вся необходимая документация ООО «ОТК» конкурсным управляющим ФИО1 получена.

Кроме того, суд указал на возможность оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в месячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.3, 61.1, 61.3, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, пришли к выводу, что заявителем доказана вина конкурсного управляющего и основания для взыскания убытков, поскольку арбитражным управляющим допущено бездействие по несвоевременному оспариванию сделок должника, повлекшее пропуск срока исковой давности, что причинило или может причинить убытки кредиторам в виде непогашенных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан при установлении всех фактических обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в               ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4  ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение; - в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего; - отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судам надлежало установить следующие обстоятельства:

- дата, размер и условия совершения с расчетного счета ООО «ОТК» перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИНТЕК-М»;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные выше судебные акты и положения ст. 69 АПК РФ, суды посчитали, что вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности является доказанной (с учетом разъяснений, приведенных в подп. 5 п. 2, пунктах 5, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Заявители жалобы полагают, что сделки ООО «ОТК» с ООО «ИНТЕК-М» не являлись сделкой, совершенной с предпочтением, т.к. перечисленные денежные средства по своей правовой природе являлось неосновательным обогащением; возвращенные ООО «ИНТЕК-М» денежные средства никогда не принадлежали ООО «ОТК», поскольку платежи 02.03.2015 и 03.04.2015 в общем размере                         54 444 150 руб. являются ошибочными, денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Между тем, судами отклонены данные доводы арбитражного управляющего, при этом учтено, что производство по делу о банкротстве ООО «ОТК» возбуждено арбитражным судом 29.04.2015, а перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 54 144 150 руб. не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. ошибочное зачисление денежных средств произошло на счет организации, прекратившей свою хозяйственную деятельность, при условии отсутствия с ней договорных отношений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое перечисление денежных средств с высокой вероятностью могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО «ИНТЕК-М» перед другими кредиторами должника, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом, суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Таким образом, спорная сделка могла бы быть признана судом недействительной и к ней могли быть применены последствия признания сделки недействительной, соответственно, у ООО «ИНТЕК-М» возникла бы обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «ОТК» денежных средств в размере                       54 444 150 руб., у ООО «ИНТКЕК-М» также было бы восстановлено право требования к ООО «ОТК» в пределах указанной суммы, в связи с чем оно могло бы восстановить свои нарушенные права путем подачи заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредитор, и в рамках судебного разбирательства был бы разрешен вопрос обоснованности указанных требований, в том числе, с учетом возможности отнесения данных требований к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения.

Довод о невозможности оспаривания указанной сделки на основании п. 3             ст. 61.4 Закона о банкротстве также обоснованно отклонен судами обеих инстанций, т.к. указанная норма может быть применима только к сделкам, связанным с исполнением договорных обязательств, которые отсутствуют в рассматриваемом случае.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы, возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов. 

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в период с 18.04.2016 по 22.04.2017 конкурсный управляющий ФИО1, обладая сведениями о наличии признаков недействительности сделок между ООО «ОТК» и ООО «ИНТЕК-М» на общую сумму 50 444 150 руб. 24 коп., должен был и мог обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, но не сделал этого.

За счет имущества, которое могло быть возвращено должнику по оспоренным сделкам, в первую очередь, могли быть погашены требования кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов, требования которых включены в первую - третью очередь реестра требований кредиторов, а лишь потом требования контрагентов должника, возникшие в результате признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего составили 50 444 150 руб. 24 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и его кредиторам убытков. В результате бездействия ФИО1 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества общей стоимостью 50 444 150 руб. 24 коп., что нарушило права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного убытки в размере 50 444 150 руб. 24 коп. суды обоснованно взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.09.2017 № 305-ЭС17-8225, от 03.05.2018 № 308-ЭС16-21211(2), от 06.11.2018 № 309-ЭС16-15129(4,5).

Так, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, т.е. отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно принято уточнение заявленных требования в части заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителей жалоб о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности ООО «ИНТЭК-М», и признан необоснованным, так как обжалуемым определением затрагиваются только права и обязанности самого ФИО1, должника и его конкурсных кредиторов. Каких-либо правовых последствий для ООО «ИНТЭК-М» обжалуемое определение не влечет, поскольку правовая оценка сделкам, совершенным между должником и данным Обществом, была дана судом в рамках соответствующего обособленного спора с участием ООО «ИНТЭК-М» по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО1 о признании указанных сделок недействительными.

Как было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между должником и ООО «ИНТЭК-М» было отказано, в связи с пропуском бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 срока исковой давности. Каких-либо выводов, на основе которых могло бы быть пересмотрено определение об отказе в признании недействительным указанных сделок, обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами права и законные интересы ООО «ИНТЭК-М» не затронуты.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, правильно применили подлежащие применению положения Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и СОЮЗ СРО «СЕМТЭК» не имеется.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление действия судебных актов подлежит отмене, в связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и окончанием кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу  № А40-76170/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-76170/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

                                                                                              Е.А. Зверева