СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-21920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радуга»: ФИО1, доверенности от 11.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз» (№ 07АП-7380/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2017 года (судья Крамер О.А.) по делу № А03-21920/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-ДИ Групп» (656043, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

(по заявлению ООО «Радуга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 923 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 в отношении ООО  «А-ДИ Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 73, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2017.

19.06.2017 ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» требования в размере 759 923 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что требование ООО «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Апеллянт полагает, что заключение договора поручительства с аффилированным лицом, находящемся в неустойчивом финансовом положении, в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях, о которых знали все участники сделки, изначально лишало кредитора права на получение удовлетворения своих требований.

До дня судебного заседания от ООО «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус-Инвест» (поставщик) и ООО «Старт» (покупатель) (29.10.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «СтартПлюс») заключен договор поставки № 034П от 11.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора автомобильные шины и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена товара, сроки, порядок и способ поставки определяются в заявке (пункты 1.1, 1.2. договора). Пунктом 5.2. в случае просрочки оплаты товара согласно срока, указанного в п.п.4.2. поставщик имеет право начислять покупателю неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в адрес ООО «Старт» был поставлен товар на 1 459 923 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Указанные универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, имеют оттиски печатей кредитора и должника.

За поставленный товар ООО «Старт» произвело частичную оплату в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 от 14.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 759 923 руб. 81 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 034П от 11.05.2015 между ООО «Глобус-Инвест» (кредитор) и ООО «А-Ди Групп» (поручитель) заключен договора поручительства от 11.05.2015, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Старт», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 034П от 11.05.2015.

Между ООО «Глобус-Инвест» (цедент) и ООО «Радуга» (цессионарий) 21.03.2017 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору поставки № 034П от 11.05.2015, заключенному между ООО «Глобус-Инвест» (поставщик) и ООО «Старт» (покупатель), за произведенные поставки товара в адрес ООО «Старт» за период времени с 21.05.2015 по 24.09.2015 на общую сумму 759 923 руб. 81 коп. (п.1.1. договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (пункт 3.1. договора), что подтверждается платежным поручением № 238 от 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реальность поставки подтверждена первичными документами.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих их доводы.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства был заключен между аффилированными лицами, на заведомо невыгодных для должника условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что должник (поручитель) и ООО «Глобус-Инвест» являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости указанной сделки, поскольку наличие одного признака аффилированности между кредитором и должником недостаточно для отказа в защите прав кредитора в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не запрещает таким лицам заключать гражданско-правовое договоры и участвовать в их исполнении. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам суду не представлено, апеллянтом не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства.

Довод апеллянта о том, что требование ООО «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку реальность поставки подтверждена первичными документами и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «24» июля 2017г. по делу №А03-21920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.