АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27671/2024

г. Новосибирск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решение объявлена 15 января 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Плющихинский", (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере  11012,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

         от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Плющихинский", (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере  11012,70 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен: ФИО1.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, мотивированный отзыв не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые уведомления направлялись по юридическому адресу ответчика, получены им 28.08.2024, 16.10.2024, в суд возвращены почтовые уведомления.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании, письменный отзыв в материалы дела не направил. 

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик,  третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества №SYS2349364526, согласно которому объектом страхования выступали квартира и имущество по адресу: 

<

...>.

В период срока страхования, 24.11.2023 произошел залив квартиры №17 по адресу Новосибирская область, 

<

...>. 

В результате обследования причиной затопления послужило прорыв стояка ГВС в кв. 23 по адресу: 

<

...>. Данный факт залива зафиксирован актом от 24.11.2023.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт произведенный ООО «Ассистанц Оценка».

08.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 11012,70 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истцом указывается, что причина залива относится к вине ответчика и в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Наступление страховых событий по мнению истца,, а именно — 24.11.2023 произошло по вине ООО УК Плющихинский.

Как указывает истец, на момент наступления залива, дом по адресу 

<

...> находился под управлением ООО Управляющая Компания "Плющихинский", в связи с чем, истец полагает, что виновником затопления застрахованного имущества, является ответчик.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; а также в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт осмотра от 24.11.2023, согласно которому  24.11.2023 произошло затопление квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>., вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире №23.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Также согласно абз. 1 п. 5 данных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1 и 2.1.4 названных Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Доказательств того обстоятельства, что течь на общедомовом стояке ГВС возникла не в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком не представлено.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца о том, что течь на трубопроводе произошла не на имуществе, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку бремя доказывания отсутствие вины в причинении убытков  в порядке ст.15, 393 ГК РФ,  ст.ст.,9, 65 АПК РФ лежит на ответчике, однако ответчик требования суда оставил без внимания, доказательств, опровергающие исковые требования не представил.

 Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определениях причин затопления спорного имущества, иного размера ущерба, ответчик также не заявил,   в связи с чем ответчиком  в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута  вина в причинении убытков и размер убытков, кроме того, ответчик, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в судебные заседания не являлся, отзыв и какие-либо доказательств в нарушении ст.ст.9, 65, 131 АПК РФ не представил.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, входящие в минимальный перечень, в том числе по указанному договору обслуживания МКД,  вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. 

Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора N 2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Достаточных доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному техническому содержанию и обслуживанию здания по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Плющихинский", (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере  11012,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер