ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-80/2018

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-80/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 458744 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО2 , по доверенности № 06-11/144юр от 09.08.2018 сроком действия на один год;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Ёлкина Г.С., по доверенности № 55/38/55/43 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании с ответчика 213762 руб. 14 коп. задолженности и 14268 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договорам от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15, от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 за период с 16.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 147893 руб. 68 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 за период с 08.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 132420 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 исковые требования Сетевой компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением АО «Омскэлектро» обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что в договоре имеется два пункта относительно ответственности, что обусловлено законодательным регулирование порядка начисления неустойки и установлением повышенного размера за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору технологического присоединения. Изначально законодателем предполагалось, что повышенная ответственность предусмотрена только за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответственность за неисполнение иных обязательств должна наступать в порядке и размерах предусмотренных действующим законодательством. Однако оплата заявителем услуг сетевой организации по осуществлению технологического присоединения не включена в перечень мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем обжалуемый акт вынесен с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) (ранее ОАО «МРСК Сибири) и АО «Омскэлектро» (заявитель) (ранее ОАО «Омскэлектро») заключен договор № 20.5500.4495.14, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 609/75 от 30.12.2013 и составляет 86 548 руб. 81 коп. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы за технологическое присоединение в размере 60 584 руб. 17 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 25 964 руб. 64 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 1 год со дня заключения договора.

Датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800396225 является 24.10.2017, стоимость технологического присоединения составила 132 420 руб. 61 коп.

АО «Омскэлектро» не произвело оплату по договору в сумме 132420 руб. 61 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и АО «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор № 20.5500.3857.15, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 656/78 от 26.12.2014 и составляет 147 893 руб. 68 коп. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение в размере 22 184 руб. 05 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 44 368 руб. 10 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение в размере 66 552 руб. 16 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 14 789 руб. 37 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800396224 является 30.10.2017, стоимость технологического присоединения составила 147 893 руб. 68 коп.

АО «Омскэлектро» не произвело оплату по договору в сумме 81 341 руб. 53 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

За нарушение сроков оплаты по договорам об осуществлении технологического присоединения, истец начислил ответчику неустойку: в отношении договора № 20.5500.3857.15 ответчику начислена неустойка за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в размере 5295 руб. 33 коп.; в отношении договора № 20.5500.4495.14 ответчику начислена неустойка за период с 25.10.2017 по 07.12.2018 в размере 8972 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к правоотношениям сторон, возникших из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подлежат применению как нормы главы 39 ГК РФ, так и нормы, содержащиеся в специальных нормативных правовых актах, в частности, в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам № № 20.5500.4495.14, № 20.5500.3857.15 в части оплаты мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 17 договора № 20.5500.3857.15, пунктом 4.2 договора № 20.5500.4495.14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, фактически не оспаривая наличие денежных обязательств, ответчик ссылается на иное регулирование вопроса ответственности за нарушение сроков оплаты технологического присоединения.

Действительно, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение.

Однако, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пункта 17 договора № 20.5500.3857.15 и пункта 4.2 договора № 20.5500.4495.14 буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора, в том числе и в случае нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение

При таких обстоятельствах, истец, определив период нарушения ответчиком обязательств по оплате, арифметически верно рассчитал неустойку по спорным договорам.

Из изложенного следует, что стороны, подписав спорные договоры, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом стороны не воспользовались своим правом согласовать в договоре условие об ответственности исключительно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установив единый размер неустойки за любое несвоевременное исполнение обязательств.

Принимая во внимание принцип свободы договора, судебная коллегия признает требования истца правомерными и не противоречащими действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании на основании статьи 333 ГК РФ, однако, подробно исследовав данный вопрос, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

С указанным выводом соглашается и коллегия судей, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для переоценки данного вопроса не имеется.

Поскольку АО «Омскэлектро» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-80/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева