Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-14011/2018

г. Липецк

21 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 434 106 руб. 24 коп., в том числе: 321 433 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 600 руб. финансовой санкции за период с  08.11.2018г. по 10.12.2018г.; 106 072 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 10.12.2018г., финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 27.09.2019г. №2130(А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»  (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 454 106 руб. 24 коп., в том числе 321 133 руб. 27 коп. страхового возмещения, 300 руб. стоимости услуг курьера, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 6 600 руб. финансовой санкции за период с  08.11.2018г. по 10.12.2018г.; 106 072 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 10.12.2018г., финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.12.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 08.10.2018г., в указанную дату по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ-21043» (г.р.з.Е718МТ48) под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0052179059.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0052611267.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № 

<

***> от 11.10.2018г. ФИО4 передал право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

15.10.2018г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав при этом, что, по его мнению, страховое возмещение в данному случае должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

18.10.2018г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (акт технического исследования  №УП-339886 от 29.10.2018г).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно экспертному заключению № 514-а/18 от 19.11.2018г., составленному  экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей составляет 485 200 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 413 250 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 92 116 руб. 73 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №514-а/18 от 19.11.2018г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 19.11.2018г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 321 133 руб. 27 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненных потерпевшему убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №12918 от 27.11.2019г., повреждения автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) частично соответствуют обстоятельствам спорного ДТП,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа запасных частей составляет 119 013 руб.

Стороны  выводы экспертного заключения №12918 от 27.11.2019г.  не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив экспертное заключение №12918 от 27.11.2019г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) в сумме 119 013 руб. установленные на основании экспертного заключения №12918 от 27.11.2019г. 

Исполняя свою обязанность по направлению страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №575 от 15.10.2018г. 

Суд полагает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 119 313 руб. 

Платежным поручением №5569 от 15.01.2020г. ответчик выплатил истцу 126 076 руб., их которых согласно акту о страховом случае от 14.01.2020г. 119 013 руб. – страховое возмещение, 7063 руб. – расходы на организацию независимой экспертизы  (т. 2 л.д. 146,147). 

С учетом изложенного на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 300 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  подлежит удовлетворению частично, в размере 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 106 072 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 10.12.2018г, неустойку с 11.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик  поврежденное транспортное средство осмотрел и организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом в числе материалов, переданных эксперту для проведения исследования, имелась видеозапись ДТП, которая представлена истцом в материалы дела 14.02.2019г. (т. 1 л.д. 156). Как следует из текста экспертного заключения №12918 от 27.11.2019г. и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 18.02.2020г., указанная видеозапись исследовалась экспертом при производстве экспертизы и послужила одним из оснований для выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности в установленный законом срок определить достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отсутствие видеозаписи ДТП. Вместе с тем, данная видеозапись в досудебном порядке ответчику не направлялась, ввиду чего нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца.

Следовательно, оснований для выплаты истцу неустойки не имеется, требование истца о взыскании неустойки  в размере 106 072 руб. 97 коп. за период с 08.11.2018г. по 10.12.2018г, неустойки с 11.12.2018г. до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховом случае 15.10.2018г., следовательно, срок его рассмотрения истек 07.11.2018г. 

Возражая против требования о взыскании финансовой санкции, ответчик ссылается на направление в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения от 02.11.2018г. В качестве доказательств направления данного отказа представлена копия реестра почтовой корреспонденции от 07.11.2018г. Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отправки корреспонденции, поскольку он заверен организацией почтовой связи только на первой странице, которая содержит сведения лишь об общем количестве отправленных писем, без указания получателей корреспонденции и адресов, по которым она отправлена. Те же страницы реестра, в которых указаны конкретные получатели корреспонденции и их адреса, не имеют отметок организации почтовой связи об отправке корреспонденции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отправки в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения, что является основанием для начисления финансовой санкции. 

Страховое возмещение выплачено ответчиком 15.01.2020г., следовательно, финансовая санкция подлежит начислению с 08.11.2018г. по 15.01.2020г., что составляет 434 дня. Размер финансовой санкции составляет 86 800 руб. (400000*0,5%*434).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 87 100  руб., в том числе: 300 руб. страхового возмещения, 86 800 руб. финансовой санкции за период с  08.11.2018г. по 15.01.2020г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12082 руб. (см. платежное поручение № 1630 от 10.12.2018г.), что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в сумме взыскании 434 106 руб. 24 коп., в том числе: 321 433 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 600 руб. финансовой санкции за период с  08.11.2018г. по 10.12.2018г., 106 072 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 10.12.2018г., финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанной позиции для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд также должен произвести расчет неустойки и финансовой санкции на дату принятия решения.

Исходя из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, по состоянию на 14.09.2020г. размер неустойки составляет 2 176 103 руб. 24 коп. (321433,27*1%*677), размер финансовой санкции составляет 135 400 руб. (400000*0,5%*677).

Следовательно, истец поддерживает исковые требования в размере 2 632 936 руб. 51 коп., в том числе: 321 433 руб. 27 коп. страхового возмещения, 135 400 руб. финансовой санкции за период с  08.11.2018г. по 14.09.2020г., 2 176 103 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 14.09.2020г., финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 36 165 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованными требования в размере 206 113 руб. (119 313 руб. страхового возмещения и 86 800 руб. финансовой санкции), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб. относятся на ответчика, 33 333 руб. – на истца. При этом 2 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, неуплаченная государственная пошлина в сумме 24 083  руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 50 633 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 500 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 133 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по организации осмотра и технической экспертизы транспортного средства выполнил. Судом установлено, что невозможность установить достоверную стоимость восстановительного ремонта была вызвана непредставлением истцом видеозаписи ДТП, которая впоследствии была использована судебным экспертом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №

<

***>/юр от 03.12.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) № 

<

***> от 11.10.2018г. 

Услуги, оказанные по договору №

<

***>/юр от 03.12.2018г., в виде составления досудебной претензии, изучения представленных документов, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в 1 судебном заседании, изготовления и заверения копий документов, их последующее направление, вручение, сдача в суд, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 10.12.2018г. и оплачены в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №2003от 03.12.2018г. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда. Кроме того, представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (22.04.2019г., 28.05.2019г., 09.07.2019г., 30.09.2019г., 17.12.2019г., 18.02.2020г., 20.07.2020г.).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2019 г.г., включает в себя более 21 000 дел, в том числе более 1390 дел с участием ООО «Центр правовой помощи». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Расходы на услуги курьера в сумме 500 руб. по отправке ответчику претензии и почтовые расходы истца в сумме 133 руб. 92 коп.  подтверждены расходным кассовым ордером № 224 от 19.11.2018г. и почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований, признанному судом обоснованным.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 224 руб., 14 коп., в том числе: 1 174 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 49 руб. 64 коп. – почтовых расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.

Определением от 09.07.2019г. суд назначил по делу А36-14011/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Определением от 30.09.2019г. суд произвел замену экспертного учреждения и поручил проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».   

06.12.2019г. в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №12918 от 27.11.2019г. В соответствии со счетом №12918 от 06.11.2019г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 32000 руб.

Экспертное заключение №12918 от 27.11.2019г. исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

Учитывая, что сторонами денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не вносились, судебная экспертиза назначалась с согласия сторон, суд полагает необходимым вознаграждение экспертной организации за проведенную экспертизу взыскать с истца и ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» пропорционально признанным обоснованными требованиям. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с  Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 87 100 руб., в том числе 300 руб. страхового возмещения, 86 800 руб. финансовой санкции за период с  08.11.2018г. по 15.01.2020г., а также 2 832 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 224 руб. 14 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 24 083 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН3665999370; 

<

...>) 29 494 руб. за проведенную по делу № А36-14011/2018 экспертизу.

Взыскать с  Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН3665999370; 

<

...>) 2 506 руб. за проведенную по делу № А36-14011/2018 экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6