ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65946/2023

13 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.04.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.995.086 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 1416187379942090942000000/2018/2-3688 от 13.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на внутренние отделочные работы, инженерные системы инфекционного корпуса, КПП № 2, КПП № 3, хозяйственного корпуса, пункта дезинфекции транспорта на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (договор № 3688).

Также, был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-3689 от 13.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (договор № 3689).

Вместе с этим, также был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-4282 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (договор № 4282).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-15671/2018 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями указанного суда по данному делу от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов ответчика включена задолженность перед истцом по спорному договору № 3689 на сумму в 23.111.692 руб. 09 коп.; определением от 13.08.2020 включена задолженность перед истцом по договору № 3689 на сумму в 21.623.696 руб. 30 коп.

При этом суд в рамках указанного дела установил, что денежные средства в размере 5.447.145 руб. 60 коп. и 12.092.044 руб. 80 коп., оплаченные ответчику и поручениями № 30889 от 08.05.2019, № 20560 от 28.03.2019 и № 30903 от 08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было отказано во включении задолженности истца по договору № 4282 в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку суд установил, что ответчиком были выполнены работы по указанному договору на сумму 35.715.670 руб. 80 коп.; при этом суд также установил, что денежные средства в размере 10.600.000 руб., оплаченные ответчику платежным поручением № 30952 от 08.05.2019, также подлежат отнесению к текущим обязательствам.

На основании указанного определения истец в соответствии с условиями договора № 4282 направил ответчику акт об оказании генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ – 3.571.567 руб. 08 коп. (письмо № исх-1052 от 10.03.2023, акт оказанных услуг № 24317 от 05.10.2022).

Таким образом, истец указывает, что по данному договору задолженность ответчика составляет 9.455.896 руб. 28 коп. (сумма авансирования (41.600.000 руб.) – (стоимость выполненных работ + стоимость оказанных генподрядных услуг).

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что у ответчика имеется задолженность в виде неисполненных текущих денежных обязательств по данным договорам в общем размере 26.995.086 руб. 68 коп. (5.447.145 руб. 60 коп. + 12.092.044 руб. 80 коп. + 9.455.896 руб. 28 коп.).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установил, что заявленные истцом к взысканию денежные средства по существу являются не задолженностью, а неосновательным обогащением в виде неосвоенного аванса по договорам.

В то же время, учитывая, что определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-15671/2018 истебуемые истцом суммы задолженности по договорам № 3688 и № 3688 были признаны обоснованными на суммы только в 23.111.692 руб. 09 коп. и 21.623.696 руб. 30 коп., а по договору № 4282 во включении требования в реестр кредитором было отказано, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан; обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве наличие денежных средств у ответчика не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим обстоятельствам.

Так, апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве ответчика истцом в реестр требований кредиторов включались только части задолженностей по договорам, являющиеся реестровыми требованиями.

В то же время требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, ранее истцом в деле о банкротстве не заявлялись, поскольку являются текущими; указанное также подтверждается содержанием заявлений истца о включении в реестр требований кредиторов, а также тем обстоятельством, что определения суда в рамках дела о банкротстве по включению в реестр требований кредиторов не содержат упоминаний об оставлении требований в части текущей задолженности без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ во включении части задолженности относится к заявленным требованиям в части реестровой задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве уже были рассмотрены требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку определения суда по делу № А40-15671/2018 являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в указанных определениях установлен факт наличия текущей задолженности, а также ее размер – данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 26.995.086 руб. 68 коп. удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, из содержания судебных актов как суд первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции усматривается, что соответствующее заявление было рассмотрено: суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылками на положения ст. 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции сомнению не подвергались. При этом довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом авансовых платежей не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве ответчика; при этом в рамках настоящего спора возражений ответчиком по указанному вопросу приведено не было.

В то же время ответчиком возражений по части освоения перечисленных по договорам на большую сумму не приводилось, соответствующие доказательства в материалы дела также не предоставлялись, доводы в судах первой инстанции и апелляционной инстацнии о представлении встречного исполнения на сумму аванса не заявлялись.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, в то время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-65946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова