Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                     Дело №А36-10564/2018

«30» января 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019  

полный текст решения изготовлен 30 января 2019 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (398007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку: здание контрольно-пропускного пункта, площадью застройки 18,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2018 №40-01-16,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственности «Липецк-Книппинг» (далее – ООО «Липецк-Книппинг»), обратился в суд с заявлением к ответчику, Администрации города Липецка (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: здание контрольно-пропускного пункта, площадью застройки 18,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству. 

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения обстоятельств дела, а также вызове  в судебное заседание эксперта. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Липецк-Книппинг» поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда. 

Суд допросил в судебном заседание эксперта ФИО3

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку: здание контрольно-пропускного пункта, площадью застройки 18,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункта 3 части 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027503:372 площадью 2618 кв.м., на котором расположено здание контрольно-пропускного пункта, площадью застройки 18,8 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 48/001-48/001/135/2016-920/1 от 06.12.2016.

Разрешение на строительство указанного объекта истцом получено не было. 

ООО «Липецк-Книппинг» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо подтверждение того, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в ответе от 09.10.2017 №4874-01-21 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с непредставлением обществом документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Принимая во внимание, что действия по строительству нежилого помещения ООО «Липецк-Книппинг» в настоящее время завершены и осуществлены без соответствующего решения уполномоченного органа, то строительство спорного объекта произведено самовольно.  

При этом, как было отмечено ранее, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, но уполномоченным органом последнему было отказано в выдаче соответствующего документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом предпринимались меры к легализации реконструируемого объекта.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статьям 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2017 года № 399, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027503:372 , занимаемый спорным объектом, находится в территориальной зоне с индексом П-3, зона, занятая  промышленными объектами 4 и 5 класса вредности  (СЗЗ 100 и 50 м).

Как было отмечено выше, земельный участок, на котором находится спорная  самовольная постройка принадлежит ООО «Липецк-Книппинг» на праве собственности.

В материалы дела от ООО «Липецк-Книппинг» поступило экспертное заключение  №СТ-238б от 06.07.2017 в области строительного-технического исследования здания КПП по адресу: Липецкая область, ул. Римского-ФИО4, владение 10д, подготовленное ООО « Независимая экспертиза», обладающим допуском к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанному экспертному заключению все мероприятия по возведению здания КПП по адресу: 

<

...> –ФИО4, владение 10д выполнены технически грамотно. Конструктивные элементы вышеописанного здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью  граждан. 

Из материалов дела также усматривается, что объект защиты здание контрольно-пропускного пункта соответствует обязательным требованиям правил пожарной безопасности (см. заключение УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 11.09.2017).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № СГ-238 от 06.07.2017 года здание КПП, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

В судебном заседании эксперт подтвердил соответствие постройки градостроительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровья.

Действительно, истец не предпринимал мер к получению разрешение на строительство. Однако при настоящем положении сторон данное обстоятельство уже не может быть преодолено, поскольку нормами градостроительного законодательства не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство в отношении возведенного объекта.

Допущенное истцом нарушение не представляется столь существенным, чтобы являться основанием к отказу в признании права собственности на постройку.

Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, с разрешенным видом использования, возведенный объект по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №10/22, суд полагает требование ООО «Липецк-Книппинг» подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 АПК РФ ).

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (см. платежное поручение №420 от 21.11.2017. №389 от 03.11.2017).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме подлежат отнесению на общество и возмещению за счет ответчика не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (398007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на здание контрольно-пропускного пункта, площадью застройки 18,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027503:372.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                               Н.И. Карякина