Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-13563/2019

«17» декабря 2019 г.

«12» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«17» декабря 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391228700122, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней по муниципальным контрактам в общей сумме 1 098 046,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, по паспорту; 

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Экспедитор) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 1 037 838,58 рублей и пеней в размере 60 209,58 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Учреждением заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг по перевозке пассажиров на городском пассажирском автобусе в Пионерском городском округе (далее – Контракты):

- № 12пр от 01.02.2018;

- № 129 от 15.08.2018;

- № 140пр от 04.09.2019;

- № 146 от 21.09.2018;

- № 40 от 25.09.2018;

- № 01пр от 11.01.2019;

- № 23пр от 23.01.2019;

- № 32пр от 15.02.2019;

- №36пр от 07.03.2019;

- № 39пр от 03.04.2019;

- № Ф.2019.159724 от 08.04.2019.

Согласно пункту 1.1 Контрактов Истец обязался оказывать услуги по перевозке в соответствии с техническим заданием, которое установлено Приложениями № 1 к Контрактам, а ответчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Пунктом 2.1 Контрактов (3.1 в контракте № Ф.2019.159724) установлена твёрдая цена оказываемых услуг, которая является суммой фактически оказанных услуг, подтверждённых актами сдачи-приёмки услуг.

В пунктах 3.1, 3.2 Контрактов (2.1, 2.2 в контракте № Ф.2019.159724) установлены сроки и место оказания обусловленных ими услуг.

Кроме того, между Предпринимателем и Учреждением 01.02.2018 был заключён договор № 11пр на оказание услуг по перевозке бетонных плит (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в сроки, установленные Договором, по заданию ответчика оказать данные услуги, а последний обязался их оплатить.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 4500 рублей.

Предприниматель оказал услуги обусловленные Контрактами и Договором в установленные сроки надлежащим образом, однако они не были оплачены Учреждением в полном объёме. 13.06.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в общей сумме 1 037 838,58 рублей и пени в размере 60 209,58 рублей. 

Поскольку указанное требование не было исполнено добровольно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1 037 838,58 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком.

Учреждение обоснованных возражений относительно исковых требований не представило, как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме. 

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 60 209,58 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контрактов № 129, 140, 146, 40 в случае просрочки исполнения Учреждением своих обязательств, Предприниматель имеет право потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Контрактов № 01пр, № 23пр, № 32пр, №36пр, № 39пр за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% он суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и верным. Контррасчёта, возражений относительно взыскания пеней или ходатайства о снижении их размера от ответчика не поступило.

Контрактом № 12пр и Договором № 11пр взыскание с Учреждения неустойки не предусмотрено, ввиду чего Предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом проверен и также признан верным и обоснованным. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 037 838,58 руб., пени в сумме 60 209,58 руб., а также государственную пошлину в сумме 23 981 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)