ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16763/2020

30.06.2022                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Ремикс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-16763/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Ремикс», п. Судиславль (ОГРН1054486271091, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово (ОГРН1122651032305, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово (ОГРНИП 317265100041046, ИНН260805708713), общества с ограниченной ответственностью «ТендерПоставка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 306 025 руб. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019, ограниченной ответственностью «Мода-регион» - ФИО3 и.о. директора, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ремикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее - ответчик) о взыскании 306 025 руб. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ООО «ТендерПоставка», г. Москва, ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-16763/2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено отсутствие у подписавшего спорные накладные ФИО3 полномочий на принятие товара от имени ООО «Мода-регион».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на то, что предъявленную претензию об уплате долга за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа), возражений по размеру задолженности и факту поставки товара не заявлял, что подтверждает признание ответчиком факта получения товара. Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Мода-регион» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Торгово-промышленная компания Ремикс» - поставщик и ООО «Мода Регион» - покупатель заключен договор поставки № 09/01/2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять товар – отходы производства (опилки).

Опилки передаются для собственных нужд покупателя по цене 75 000 руб. за брикет. Количество поставляемого товара указывается в товарной накладной, которая выдается в момент получения товара (п.1.2, 1.3 договора).

Истец указал, что поставил в адрес ответчика товар (опилки) на общую сумму 605 325 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 10.01.2019, № 2 от 10.01.2019, № 3 от 21.01.2019, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 22.02.2019, № 9 от 05.03.2019, № 10 от 06.03.2019, № 11 от 13.03.2019, № 12 от 18.03.2019, № 14 от 04.04.2019, № 15 от 09.04.2019, №6 от 23.04.2019, № 18 от 25.04.2019, № 19 от 06.05.2019, № 20 от 13.05.2019, № 21 от 27.05.2019, № 25 от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, №3 6 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 5.12.2019.

По мнению истца, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 144 от 07.03.2019, №167 от 21.03.2019, № 218 от 05.04.2019, № 383 от 21.06.2019, № 254 от 28.10.2019, № 262 от 01.11.2019, № 268 от 18.11.2019, № 271 от 25.11.2019, № 286 от 06.12.2019, № 304 от 25.12.2019, № 306 от 2512.2019, № 311 от 30.12.2019, № 32 от 22.05.2020.

Задолженность ООО «Мода-регион» составила 306 025 руб., неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, в обоснование факта поставки опилок в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные, на которых в графе «груз принял» стоит подпись (без расшифровки), скрепленная печатью ООО «Мода-регион».

Ответчик не признал получение продукции по товарным накладным № 21 от 27.05.2019, № 25 от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, №3 6 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 5.12.2019, указал, что подпись на товарных накладных не принадлежит руководителю или заместителю руководителя ООО «Мода-регион», а иным лицам полномочия на подписание товарных накладных не передавались.

Как установлено судом первой инстанции, спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны ФИО3, в то время как товарные накладные за период с 10.01.2019 по 13.05.2019, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, подписаны заместителем генерального директора ООО «Мода-регион» ФИО3.

Доказательства наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Мода-Регион» и получить товар для ООО «Мода-регион» истец не представил.

Ответчик заявил об отсутствии у лица, подписавшего накладные, действовать от его имени, в связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательств.

Материалами дела подтверждено отсутствие у подписавшего спорные накладные ФИО3 полномочий на принятие товара от имени ООО «Мода-регион».

ФИО3 действительно представлял интересы ООО «Мода-регион», однако его полномочия были ограничены доверенностью ООО «Модарегион» № 2 от 21.10.2019 на реализацию гражданских правоотношений с ООО «СименсФинанс» в рамках договоров финансовой аренды.

Как пояснил ФИО3, в 2020 году он представлял интересы ООО «Мода-регион» в ООО «ТПК Ремикс» по изъятию из указанной организации переданного ей оборудования – пресса ПГБУ-2000. Именно в связи с выполнением этого поручения у него находилась печать ООО «Мода-регион». Указанные пояснения подтверждаются пояснениям и лизингодателя пресса ПГБУ-2000 ООО «Сименс Финанс».

Истец представил договор купли-продажи от 19.08.2020, по которому он приобрел пресс ПГБУ-2000 у ООО «Сименс Финанс», то есть правовое основание для нахождения у него пресса возникло только в августе 2020 года.

ФИО3 также пояснил, что в ходе проведения переговоров по возврату оборудования в марте 2020 года ему было поставлено условие, что он сможет забрать пресс только после подписания накладных.

По его мнению, на такое предложение руководителя ООО «ТПК Ремикс» натолкнуло наличие у него печати ООО «Модарегион». ФИО3 подписал накладные, зная, что они не будут иметь юридической силы.

Указанные пояснения, истцом не опровергнуты.

Кроме того, помимо спорных товарных накладных истец не представил никаких документов, подтверждающих реальность передачи ответчику товара и совершения соответствующих операций по бухгалтерскому учету, например, истребованных определением от 15.03.2022 книгу продаж за 2019 год, иные доказательства по фактическому исполнению обязательств по отправке груза.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств реальности данной сделки и передачи товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленную претензию об уплате долга за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа), возражений по размеру задолженности и факту поставки товара не заявлял, что подтверждает признание ответчиком факта получения товара, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт оставления претензии без ответа не свидетельствует о признании ответчиком иска или признании факта реальной поставки спорного товара. Кроме того, одобрение действий ФИО3 в последующем со стороны полномочных представителей ООО «Мода-регион» не последовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был получен лицом,имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил истец, получение товара происходило у него на складе, у истца отсутствовали основания для вывода о том, что действия ФИО3 при отсутствии у него доверенности входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо его полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Ссылка истца на скрепление подписи ФИО3 в накладных печатью общества в данном конкретном случае не может быть признана доказательством полномочий ФИО3

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63- 16763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                     И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова