Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18478/19-48-132

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТАНДАРТ" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 6/2 Э 4 ПОМ I К 1 ОФ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛКОНТРОЛЬ" (43965 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 562 500 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 14 декабря 2017 г. между ООО «ГЕОСТАНДАРТ» (далее – Истец) и ООО «ГлобалКонтроль» (далее – Ответчик) был заключен Договор № 14-17/ГС на разработку Специальных технических условий (далее – СТУ) отражающих специфику противопожарной защиты, расчет пожарного риска на объект согласно исходным данным Заказчика и согласование СТУ в МЧС РФ и Минстрое РФ. Таким образом, работы считаются выполненными (завершенными) только после согласования СТУ в Минстрое России, только после прохождения экспертизы в Минстрое России стороны подписывают Акт выполненных работ. Согласно п. 3.1.1. Договора начало работ осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента поступления платежа согласно п. 7.1.1. на счет Исполнителя и наличия полного перечня исходных данных, согласно Приложению №1 к настоящему договору.  Истцом 14 декабря 2017 года по Акту приема-передачи №1 были представлены необходимые для выполнения работ документы и 18 декабря 2017 года платежным поручением №292 была произведена предоплата по Договору в размере 187 500 руб. 19 декабря 2017 г. Ответчик приступил к выполнению обязательств. Согласно п. 4.1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.  Согласно п. 4.1.10. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется передать по окончании работ Заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, разработанные Специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты, расчет пожарного риска на объект согласно исходным данным Заказчика, а так же документы о согласовании Специальных технических условий в МЧС РФ и Минстрое РФ. Согласно п. 3.1.2. Договора окончание оказания Услуг в течение 45 рабочих дней с начала работ. Факт прохождения согласования фиксируется Исполнителем (Ответчиком) направлением в адрес Заказчика (Истца) в электронном виде копии писем из компетентных органов о согласовании СТУ и (или) копии титульного листа СТУ с фактом прохождения согласования. Таким образом, работы должны были завершиться 01 марта 2018 года.

Согласно материалам дела, в связи с отсутствием на 01 марта 2018 г. результата работ, Истец обратился с запросом к Ответчику и 23 марта 2018 года получил от Ответчика письмо о ходе работ по Договору, согласно которому СТУ находились еще на согласовании в МЧС России. СТУ были зарегистрированы в МЧС России за №1695-2-1-10 только 03.05.18 г. (письмо МЧС России о заключении нормативно-технического совета от 03.05.18 г. №1695-2-1-10 и копии титульного листа и сшивки СТУ). После чего Ответчик должен был подать их на согласование в Минстрой РФ.  Все необходимые документы для передачи на согласование в Минстрой России были переданы Истцом 14 мая 2018 года.  28 мая 2018 года Ответчик на запрос Истца по электронной почте уведомил Истца о том, что документы в Минстрой подали. 04 июля 2018 года Ответчик по электронной почте уведомил Истца о том, что в Минстрое документы на сегодняшний день не согласованы. Необходимые дополнительные данные предоставили 02.07.2018. Предполагаемый срок согласования СТУ – 27 июля. При этом никаких доказательств передачи указанных документов Ответчиком представлено не было. После 27 июля 2018 года, в связи с тем, что информации о регистрации СТУ Ответчиком представлено не было, Истец вновь обратился к Ответчику с запросом о предоставлении информации. 31 июля 2018 года Ответчик сообщил, что не может получить нужную информацию по телефону и направит в Минстрой России курьера, а  01 августа 2018 года сообщил, что у курьера нет информации по поводу согласования СТУ, поэтому надо ждать официальные списки, выложенные на сайте с результатами комиссии.

Согласно материалам дела 15 августа 2018 г., в связи с отсутствием информации о регистрации СТУ, Истец направил Ответчику письмо исх. № 13/08-602/1 от 13.08.18 г. с требованием не позднее десяти дней с момента получения настоящей претензии предоставить документ о готовности разработанной документации с отметками о согласовании и с обоснованием возникшей задержки (Опись вложения с квитанцией Почты России № 00061 от 15.08.18 г.). В начале сентября 2018 года на сайте Минстроя России обновилась информация о переданных на рассмотрение СТУ документах и, согласно размещенной таблице «Специальные технические условия. Июль 2018 г.», Минстрой России отказал в согласовании СТУ, следовательно, работы Ответчиком не выполнены и обязательства, взятые на себя в п. 4.1.1. договора о согласовании Специальных технических условий в  Минстрое РФ не исполнены. При этом Ответчик не уведомлял Истца о данных обстоятельствах.

В связи с отказом Минстроя России в согласовании СТУ, работы Ответчика по разработке СТУ не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Договора. Результатом работы договора являлась разработка Специальных технических условий с согласованием в МЧС РФ и Минстрое России. Отказ Минстроя России в согласовании делает не пригодным для использования разработанные Ответчиком специальные технические условия (СТУ). Разработка только проекта СТУ и согласование в МЧС РФ не имеет для Заказчика потребительской ценности. 

Данная правовая  позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-62820/18 и Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года по делу № А41-62820/18.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств и отсутствием результатов выполненных работ, 11 сентября 2018 года Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора с просьбой передать Истцу в срок, не позднее десяти дней с момента получения уведомления всех разработанных и утвержденных в процессе выполнения Договора документов, подтверждающих фактически выполненные Ответчиком работы (Опись вложения с квитанцией Почты России № 00116 от 11.09.18 г.). Ответа на указанное письмо Истец не получал. 01 октября Ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате суммы неотработанного аванса исх. № 28/09-602/1 от 28.09.2018 года (Опись вложения с квитанцией Почты России № 00013 от 01.10.18 г.).

Согласно п. 2.1. Договора Цена по настоящему договору составляет 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Истцом по Договору было оплачено 562 500 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (платежные поручения № 292 от 18.12.17 г., № 53 от 22.02.18 г., № 140 от 17.05.2018 г.)

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что  им выполнено 100% работ по  Договору, поскольку в связи с отказом Минстроя России в согласовании СТУ, работы Ответчика по разработке СТУ не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Договора. Результатом работы договора являлась разработка Специальных технических условий с согласованием в МЧС РФ и Минстрое России. Отказ Минстроя России в согласовании делает не пригодным для использования разработанные Ответчиком специальные технические условия (СТУ). Разработка только проекта СТУ и согласование в МЧС РФ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Данная правовая  позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-62820/18 и Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года по делу № А41-62820/18.

В  Отзыве Ответчик указывает, что неоднократно связывался с представителем Истца и уточнял причину отказа, чтобы в кратчайшие сроки исправить недостатки, что не соответствует действительности. Суд отклоняет данный довод Ответчика, поскольку  из имеющейся в деле переписки, представленной Истцом в обоснование своей позиции, видно, что Ответчик неоднократно вводил Истца в заблуждение относительно сроков подачи и получения документов. 28 мая 2018 года Ответчик на запрос Истца по электронной почте уведомил Истца о том, что документы в Минстрой подали. 04 июля 2018 года Ответчик по электронной почте уведомил Истца о том, что в Минстрое документы на сегодняшний день не согласованы. Необходимые дополнительные данные предоставили 02.07.2018. Предполагаемый срок согласования СТУ – 27 июля. 31 июля 2018 года Ответчик сообщил, что не может получить нужную информацию по телефону и направит в Минстрой России курьера. А 01 августа 2018 года сообщил, что у курьера нет информации по поводу согласования СТУ, и Ответчик ждет официальные списки, выложенные на сайте с результатами комиссии.  После того, как Ответчик перестал отвечать на запросы Истца (последняя претензия исх. № 13/08-602/1 от 13.08.18 г. была по описи вложения с квитанцией Почты России № 00061 от 15.08.18 г.), Истец самостоятельно обратился в справочную Минстроя России и узнал, что СТУ были переданы в Минстрой России только 23 июля 2018 года за № 75150МС.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств и отсутствием результатов выполненных работ, 11 сентября 2018 года Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора с просьбой передать Истцу в срок, не позднее десяти дней с момента получения уведомления всех разработанных и утвержденных в процессе выполнения Договора документов, подтверждающих фактически выполненные Ответчиком работы (Опись вложения с квитанцией Почты России № 00116 от 11.09.18 г.). Ответа на указанное письмо Истец не получал.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с отказом Минстроя России в согласовании СТУ, работы Ответчика по разработке СТУ не могут являться выполненными надлежащим образом, а сама документация - соответствующей условиям Договора.

В  Отзыве Ответчик ссылается на часть 1 статьи 719 ГК РФ, в части неисполнения Заказчиком своих обязательств. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку  в имеющейся в деле электронной переписке отсутствуют какие либо указания на то, что Заказчиком не выполнены какие-либо обязательства и не представлены документы. В то же время, на второй странице  отзыва на исковое заявление Ответчик указывает, что 17.05.18 г. Истцом был передан последний комплект документации и произведена очередная оплата по Договору. Передача Ответчиком документов в Минстрой России подтверждает, что все документы от Истца были получены, никаких писем, свидетельствующих о том, что указанные документы были переданы не в полном объеме или еще с какими нарушениями Истец не получал. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Согласно материалам дела до расторжения договора Ответчик не запрашивал у Истца копий доверенности для представительства в Минстрой России или иных документов, более того, Ответчик даже не уведомил Истца о получении отказа, хотя согласно условиям Договора (п.4.1.5. Договора) обязан разрешить вопросы, возникающие при прохождении документов (СТУ, изменений к СТУ) через надзорные органы Минстроя РФ, а так же согласно п. 4.1.6. обязан немедленно известить Заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Однако никаких замечаний к переданным Ответчику документам Истец не получал. Доказательств того, что Истцом не исполнялись встречные обязанности по Договору Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на возможность обжалования отказа Минстроя РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении указанного дела, так как наличие у Истца подобного права не является подтверждением добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств и соблюдения установленных в Договоре сроков исполнения работ.

Кроме того, суд согласен с доводом истца о том, что в отзыве  Ответчик не дает никаких объяснений, почему в электронной переписке предоставлял Истцу недостоверную информацию, указывая не соответствующие действительности сроки передачи документов. 

Согласно материалам дела, именно нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, предоставление им недостоверной информации и отсутствие реакции на претензионные письма Истца вынудило Истца воспользоваться своим законным правом на расторжение договора, потребовав от Ответчика возврата денежных средств за не оказанные надлежащим образом  услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данная правовая  позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-62820/18 и Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года по делу № А41-62820/18.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТАНДАРТ"  долг- 562 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 14 250  рублей.

Возвратить ООО "ГЕОСТАНДАРТ" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 00 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.