ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1243/2010

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И..,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/19918 от 30.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу №А35-1243/2010,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для оказания услуг по декларированию товара, 

в рамках дела по заявлению ООО «Курский цементный завод» о признании ООО «Курская строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО «Курская строительная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20.07.2011 ООО«Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 26.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Курская строительная компания» ФИО4 для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору с ООО   «Логистика-Сервис»   №   ВУ/2020   об   оказании   услуг   по   декларированию   в отношении 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 суд установил оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Курская строительная компания» ФИО4 для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: по договору с ООО «Логистика-Сервис» №ВУ/2020 об оказании услуг по декларированию в отношении 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 31.12.2020 отменить и  разрешить вопрос по существу. 

Судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв с дополнениями, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что активы по бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010 составили 15 572 320 000 руб., следовательно размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 4 452 232 руб. (2995000 + 0,01 % х (15572320000 – 1000000000).

Обращаясь с ходатайством об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Курская строительная компания» для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в размере 590 000 руб. единовременно, ФИО4 сослался на то, что им оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 20.07.2011 по 30.11.2012 в размере 4 407 376 руб. 44 коп., то есть лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан.

При этом конкурсный управляющий указал, что в связи с необходимостью выполнения в отношении 599 товарных партий оборудования для производства цемента комплекса услуг по декларированию в соответствии с предварительным решением по классификации Северо-Западного таможенного управления (СЗТУ) от 05.10.2017 №RU/10200/17/0270 требуется заключение договора возмездного оказания услуг с потенциальным исполнителем.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд Курской области, учитывая положения пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктов 10, 15 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 95 Закона о таможенном регулировании, подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, и установив, что конкурсным управляющим осуществлен ряд мероприятий по поиску потенциального исполнителя услуг по декларированию 599 товарных партий оборудования, выполнение которых предусматривает наличие специальных познаний и необходимость выполнения большого объема технической работы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Логистика-Сервис» для оказания услуг по декларированию оборудования с оплатой  согласно пункта 3 договора услуг в размере 590 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений, представленных уполномоченным органом, в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 года № 07-45159, заключенного с датской компанией FLSSmidth (Дания), ООО «Курская строительная компания» в 2009-2010 годах начало ввоз на территорию Российской Федерации оборудования технологической линии по производству цемента, но в связи с принятием решения  Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу № А35-1243/2010, признания ООО «Курская строительная компания» несостоятельным (банкротом), открытии  конкурсного производства завершить таможенное оформление данного оборудования не смогло.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу должника включено  имущество балансовой стоимостью 456 880,220 тыс. рублей.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, в  рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по обращению к собранию кредиторов с вопросом об утверждении/внесении изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (производственное оборудование для новой технологической линии по производству цемента для комплектации объекта «Цементный завод мощностью 1,0 млн. т, цемента в год, вблизи д. Машнино Солнцевского района Курской области»). При этом спорное имущество должника (оборудование цементного завода), выставляемое на продажу является ограниченным в обороте, о чем непосредственно и указывалось в Предложениях «О порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «Курская строительная компания», а именно было отражено, что все действия и расходы, связанные с помещением реализуемого имущества под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» будут осуществляться покупателем самостоятельно после получения оборудования по акту-приема передачи. Данные сведения, соответственно, отражались и публикациях о проведении торгов. 

В то же время, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-7581/2018 суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Курская строительная компания» на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07-45159. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 в передаче кассационных жалоб Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  было отказано.

Кроме того, вступившими в законную силу  судебными актами в рамках дел №А56-66380/2017, А56-85218/2017, А56-58312/2018 действия Таможни по задержанию принадлежащих ООО «Курская строительная компания» товаров также признаны законными, в удовлетворении требования об обязании возвратить собственнику товары отказано.

Более того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 № А44-9221/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 04.03.2021, суд также обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Санкт-Петербургской таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных Санкт-Петербургской таможней товаров, ввезенных  ООО «Курская строительная компания» в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07-45159 на основании протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

При этом кассационная инстанция отметила, что с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных нормативных положений, суды обоснованно заключили, что Управление является уполномоченным органом, на который возложена организация реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Ввезенные ООО «Курская строительная компания» товары  (компоненты технологической линии по производству цемента) размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста. Поскольку Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС, и в связи с истечением срока временного хранения, товары правомерно задержаны Таможне и именно на Управление законом возложена обязанность по участию в проведении инвентаризации и приему на реализацию товаров (компонентов технологической линии) по перечисленным 36 протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним. 

Ссылки подателей жалоб на положения Закона о банкротстве правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Если после ввоза товара на таможенную территорию в отношении лица, которым не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применение к данным товарам мер задержания и обращения взыскания на такие товары, предусмотренных таможенным законодательством, не исключается. 

Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании). 

Данный правовой подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, в котором отмечено, что исходя из того, что собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ввезенные ООО «Курская строительная компании» на территорию Российской Федерации товары находятся под таможенным контролем. Лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе ими распоряжаться до окончания процедуры декларирования.

При этом доказательств помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, либо наличия  такой возможности в материалы дела не представлено.

Как уже отмечено выше, абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Между тем, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, что по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта имелась необходимость  в привлечении и установлении оплаты услуг ООО «Логистика-Сервис» для декларирования спорных товарных партий оборудования должника.

Более того, конкурсным управляющим должника не доказан объем предполагаемой работы¸ ее сложность и невозможность самостоятельного исполнения данной работы управляющим, то есть в материалы дела не представлено мотивированное обоснование необходимости привлечения данного лица исходя из целей и задач конкурсного производства ООО «Курская строительная компания».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 следует отменить и в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Курская строительная компания»  ФИО4 об установлении оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц – ООО «Логистик-Сервис» – по договору №ВУ/2020 б/даты  возмездного оказания услуг – по  оказанию услуг  декларирования 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу №А35-1243/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Курская строительная компания»  ФИО4 об установлении оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц - ООО «Логистик-Сервис» - по договору №ВУ/2020 б/даты  возмездного оказания услуг – по  оказанию услуг  декларирования 599 товарных партий оборудования в размере 590 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                ФИО1