ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6556/2024

Дело № А41-92599/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-92599/23,

при участии в заседании:

от ООО «КДЕ-Инжиниринг» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Рентехсервис» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за аренду техники по договору от 30.08.2022 № 024-08-22 в размере 329 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КДЕ-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «КДЕ-Инжиниринг», ООО «Рентехсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды техники от 30.08.2022 №024-08-22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование заправленную топливом, подъемную технику, наименование, количество и стоимость которой определяются в дополнительном соглашении к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора дата предоставления техники согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. Техника доставляется при условии выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора и полной оплаты первого месяца (периода) аренды. В случае невыполнения арендатором обязанностей по полной предоплате первого месяца (периода) аренды, техника предоставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения данной обязанности.

Срок аренды считается продленным на каждый последующий срок, если арендатор направит арендодателю письменное уведомление о продлении настоящего договора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока аренды в порядке ст. 3.1.14 настоящего договора и получит подтверждение продления срока аренды от арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2022 № 1 в аренду была передана одна единица техники JLG 860 SJ №В300006082 на период с 23.11.2022 по 15.12.2022. Стоимость аренды за указанный период составила 319000 руб. с дальнейшим начислением арендной платы в размере 13000 руб. в сутки. Стоимость доставки и вывоза техники с Объекта составляет 20000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2021 № 2 в аренду была передана одна единица техники Genie Z51/30j rt № 3640 на период с 21.02.2023 по 21.03.2023. Стоимость аренды за указанный период составила 210000 руб. с дальнейшим начислением арендной платы в размере 7000 руб. в сутки.

Арендодатель передает в аренду арендатору технику по акту приема-передачи. Техника передается заправленная топливом, объем и тип которого указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. По окончании срока аренды арендатор передает арендодателю технику по акту приема-передачи техники, который составляется сторонами с учетом п. 2.5 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи техники от 23.11.2022 (к дополнительному соглашению от 18.11.2022 № 1 к договору), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду одну единицу техники JLG 860 SJ №В300006082.

На основании акта приема-передачи техники от 21.02.2023 (к дополнительному соглашению от 21.06.2021 № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду одну единицу техники Genie Z51/30j rt № 3640.

Актом приема-передачи техники Вывоз от 24.05.2023 (к дополнительному соглашению от 21.06.2021 № 2 к договору) арендатор возвратил арендодателю одну единицу техники Genie Z51/30j rt № 3640.

В нарушение условий договора в редакции дополнительных соглашений, ответчиком ненадлежащим образом вносились арендные платежи, в связи с чем истец претензией от 17.05.2023 уведомил ответчика об образовавшейся по состоянию на 17.05.2023 задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача спорной техники подтверждается Актом приема-передачи техники к Дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2023 к Договору № 024-08-22 от 30 августа 2022 г.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств представил в материалы дела акты об оказанных услугах: Акт №367 от 28.02.2023; Акт №553 от 21.03.2023, Акт №700 от 31.03.2023, Акт №943 от 30.04.2023, Акт №1019 от 17.05.2023 (л.д. 75-79).

Из вышеуказанных актов следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 609 000 руб.

Вышеуказанные Акты об оказанных услугах были направлены истцом в адрес ответчика (л.д.70).

По Акту №367 от 28.02.2023; Акту №553 от 21.03.2023, Акту №700 от 31.03.2023 ответчиком не представлены возражения на оказанные услуги, следовательно, ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 280 000 руб., что также следует из платежных поручениях № 351 от 16.02 и № 912 от 04.05.2023, по которым ответчик оплатил услуги истца на общую сумму 280 000 руб., (л.д. 80,82)

Данные платежи, вопреки доводам ответчика, учтены истцом в расчете исковых требования, в связи с чем истец просил взыскать 329 000 руб. (л.д. 24).

По Акту №943 от 30.04.2023, Акту №1019 от 17.05.2023 ответчиком представлены возражения, из которых следует, что ответчик оказывается от подписания данных актов в связи с тем, что Арендодателем с 23 марта 2023 года заблокирована работа техника (л.д. 59,60).

Между тем данные возражения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1.9. Договора, Арендатор обязуется: своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 4.5. Договора, при последующей пролонгации настоящего Договора, оплата аренды техники производится Арендатором путем внесения предоплаты за каждый последующий месяц (период) аренды не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала оплачиваемого периода.

Ответчику был выставлен счет на оплату при пролонгации договора за период с 22.03.2023 г. по 31.03.2023 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. (Акт № 700 от 31.03.2023 г.).

Из материалов дела, следует, что оплата за данный период была произведена с просрочкой платежным поручением № 912 от 04.05.2023, следовательно, в марте 2023 года данная обязанность не была исполнена.

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных гл. 3.4 настоящего договора, арендодатель вправе приостановить работу техники до полного исполнения арендатором своих обязательств. В данном случае, арендатор производит оплату аренды техники за все время простоя техники, а также транспортные расходы по выезду специалиста арендодателя для приостановления работы техники, которые оплачиваются арендатором в порядке и размере, предусмотренном п. 4.6 настоящего договора.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, 29.03.23 работа арендуемой техники на объекте арендатора - МНПЗ Капотня была правомерно приостановлена истцом в соответствии с 5.7 договора.

Согласно п. 5.12 Договора, - о вывозе арендуемой техники Арендатор обязуется уведомить Арендодателя не позднее, чем за сутки. Отказ от согласованной выдачи арендуемой техники после прибытия погрузочно-разгрузочного транспорта на площадку Арендатора, ложный выезд оплачивается эквивалентно стоимость доставки в одну сторону, согласно сумме, указанной в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в адрес ООО «РенТехСервис» не было направлено уведомление Арендатора о вывозе арендуемой техники, Арендодателем были выставлены счета на оплату арендной платы в связи с пролонгацией срока действия договора за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. (Акт № 943 от 30.04.2023 г.) и за период с 01.05.2023 г. по 17.05.2023 г. (Акт № 1019 от 17.05.2023 г.).

Из акта приема-передачи техники Вывоз к Дополнительному соглашению № 2 от 14.02.2023 к Договору № 024-08-22 от 30.08.2022 от 24.05.2023 г. датой фактического возврата ответчиком истцу спорной техники является 24.05.2023.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с условиями договора заблокирована спорная техника в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Следовательно, возражения ответчика необоснованны и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные истцом услуги по Акту №943 от 30.04.2023 и Акту №1019 от 17.05.2023 на сумму 329 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 329 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявлял истцу о необходимости вывезти спорную технику, следовательно, оснований для взыскания задолженности на сумму 329 000 руб. не имелось.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.12 Договора, - о вывозе арендуемой техники Арендатор обязуется уведомить Арендодателя не позднее, чем за сутки. Отказ от согласованной выдачи арендуемой техники после прибытия погрузочно-разгрузочного транспорта на площадку Арендатора, ложный выезд оплачивается эквивалентно стоимость доставки в одну сторону, согласно сумме, указанной в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о вывозе техники.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он оплатил задолженность за период с 22.03.2023 г. по 31.03.2023 г в размере 70 000 руб. 04.05.2023, в связи с чем спорная техника подлежала разблокировке.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент вышеуказанный оплаты (04.05.2023) ответчиком не произведена оплата за апрель 2023 года в размере 210 000 руб., следовательно, согласно положениям 5.7 договора, работа спорной техники также подлежала приостановке.

На момент вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования спорной техникой в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 210 000 руб., иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-92599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов