СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело №А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» ФИО2 (№ 07АП-2558/2016(8)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (652600 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по вопросу о прекращении производство по делу о банкротстве и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (650051, 

<

...> литера д кабинет 3, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2018, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стандарт Ойл» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) конкурсный управляющий имуществом должника 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, представив в материалы дела протокол собрания кредиторов от 08.10.2018, подтверждающий принятие собранием кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский» решения не финансировать процедуру банкротства и прекратить процедуру банкротства.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области назначено судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский».

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «Стандарт-Ойл», кредитор) 27.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский», город Белово от 08.10.2018 по вопросу основной повестки дня № 3 (о прекращении процедуры банкротства) и по дополнительному вопросу № 2 (об отказе от всех арендных прав должника на земельные участки).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2018.

Суд определением от 30.11.2018 принял заявление кредитора, счел целесообразным совместное рассмотрение настоящего заявления и вопроса о прекращении производства по делу и на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил их для совместного рассмотрения.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) ООО «Стандарт Ойл» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 08.10.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский» от 08.10.2018. Этим же определением конкурсному управляющему отказано в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский».

С вынесенным определением в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Разрез «Новобачатский» не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает, что у должника имеются активы, включая основные средства и дебиторская задолженность, однако в результате противодействия кредитора - ООО «Стандарт Ойл» и уполномоченного органа, выразившегося в обжаловании всех решений собраний кредиторов должника, в том числе решений касающихся утверждения порядка продажи имущества Общества, увеличился размер текущих расходов, оплачивать которые кредиторы отказались, в связи с чем на собрании кредиторов от 08.10.2018 было принято решение прекратить процедуру банкротства. При принятии обжалуемого судебного акта, судом данные обстоятельства не учтены. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии определения неправомерно не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), а также разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ООО «Стандарт Ойл», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступили отзывы на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в которых кредитор и уполномоченный орган просят определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. Дополнительно указывают, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, взыскана дебиторская задолженность, в связи с чем имеется возможность частичного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, что соответствует цели конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Ойл» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении в отношении ООО «Разрез «Новобачатский» возбуждено определением суда от 31.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новокузнецк. 

Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Разрез «Новобачатский» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2017 (определение в полном объеме изготовлено 09.02.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением суда от 17.04.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский». 

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «Разрез «Новобачатский» утвержден ФИО2.

08.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами, в том числе принято решение не финансировать процедуру банкротства, прекратить процедуру банкротства. 

Конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов от 08.10.2018, направил в арбитражный суд соответствующее ходатайство с приложением протокола. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия решения о прекращения процедуры банкротства. Суд пришел к выводу о том, что у должника имеются нереализованные активы, в связи с чем оснований полагать, что конкурсная масса отсутствует, не имеется. При этом указал, что временное отсутствие у должника средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по спору в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закона о банкротстве», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.08.2018, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 249 216 165,15 рублей, его рыночная стоимость определена в размере 381 003 913,97 рублей. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», конкурсным управляющим оспаривается сделка должника – договор купли-продажи, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» на сумму 60 000 000 рублей. Рассмотрение обособленного спора как на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не завершено. Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрение спора отложено на 13.02.2019. 

Кроме того, в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность на сумму 61 791 780, 78 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у должника имеются активы, конкурсным управляющими принимаются меры по оспариванию сделок должника, взыскана дебиторская задолженность, то есть существует возможность поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая цели и задачи конкурсного производства, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что увеличение размера текущих расходов, сумма которых, согласно последнему отчету управляющего от 08.10.2018, составляет 7 759 тыс. руб. и отказ кредиторов на собрании 08.10.2018 финансировать процедуру банкротства, свидетельствует о наличии основании для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако данная позиция конкурсного управляющего основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом планируемых поступлений, не установлен.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов конкурсного управляющего также, учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Закона о банкротстве», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) должника, усматривается, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом с целью завершения мероприятий, направленных на выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют. 

Судом первой инстанции также установлено, что собранием кредиторов от 15.06.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение, принятое кредиторами 15.06.2018, признано недействительным (определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области). Однако, несмотря на это, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что конкурсная масса отсутствует, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, порядок действий арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве регламентирован в абзаце втором пункта 7 Постановления №91.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно в результате действий ООО «Стандарт Ойл» и уполномоченного органа, выразившихся в обжаловании всех решений собраний кредиторов должника, в том числе решений касающихся утверждения порядка продажи имущества Общества, увеличился размер текущих расходов, оплачивать которые кредиторы отказались, в связи с чем на собрании кредиторов от 08.10.2018 и было принято решение прекратить процедуру банкротства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, не опровергает.

Апелляционная коллегия судей также указывает, что право кредитора и уполномоченного органа на обжалование решения собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает их права и законные интересы, предусмотрено положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления №91, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения. 

При принятии обжалуемого судебного акта разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №91, арбитражным судом учтены и применены исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, в связи с наличием у должника значительного актива, позволяющего покрыть судебные расходы и погасить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1