СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16651/2021-ГКу

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А71-13461/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.11.2021), по делу № А71-13461/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313184116400015, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, общество «ДП «Ижевское») о взыскании 98 400 руб. долга, 1 965,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по поверке и калибровке № ИДП 94-Р100 от 01.04.2021, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого путем вынесения резолютивной части решения от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением 23.11.2021 апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.11.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом предъявлен чрезмерно высокий размер судебных расходов к возмещению, указав, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, истцом ответчику не направлены. При этом спор, по мнению ответчика, является типичным, значительной сложности не представляет, объем фактически подготовленных документов для предъявления в суд не велик, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по поверке и калибровке № ИДП 94-Р100 от 01.04.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется:

 оказать услуги на основании подписанного сторонами договора, в течение 10 рабочих дней после предварительной оплаты и предъявления средств измерений для оказания услуг;

 обеспечить сохранность средств измерений;

- при осуществлении оказания услуг на местах их эксплуатации и при выпуске из производства, Исполнитель вправе использовать эталоны, средства измерения, вспомогательное оборудование, государственные стандартные образцы и иные вспомогательные материалы, принадлежащие Заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 60% от суммы выставленного Исполнителем счета до исполнения услуг, 40% после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по поверке автомобильных весов ВАТ-60-18-П-З-1 з.н. №2335, калибровке дозатора до 200 кг, дозатора до 500 кг, дозатора свыше 500 кг на сумму 98 400 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №38 от 05.05.2021 (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец 13.08.2021 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе взыскав с возмещение судебных издержек 10 000 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности № 12/08-21/ЮР от 12.08.2021, платежными поручениями от 13.08.2021 №24, от 17.09.2021 №33 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 11-16), акт от 08.11.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Приведенные также в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение настоящего дела, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. разумным и справедливым.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял, сведений о стоимости аналогичных услуг не представил, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанных издержек, ответчиком также не представлено какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству. Явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов судом не установлено. 

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является неоправданно завышенной и фактически недоказанной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.11.2021), по делу № А71-13461/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.Н. Кощеева