ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9355/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

от 3-их лиц: от 1), 2) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6219/2023) СПб ГБУ ДО «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-9355/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания»

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

                2) Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» (далее – ответчик, СПБ ГБУДО «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания», Учреждение) о взыскании:

– 8 746 087 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 17.08.2021;

– 115 017 рублей 04 копеек процентов за период просрочки с 05.10.2021 по 09.12.2021,

– процентов, начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/396 (396) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, КИО), Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Администрация).

Решением суда от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на невозможность заключения договора энергоснабжения в срок из-за действий истца.

Также апеллянт указал на отсутствие напряжения на спорном объекте, что подтверждается актом о проведении обследования электроустановки от 17.10.2018. По мнению Учреждения, отсутствие пломбы не является безусловным основанием для критической оценки показаний прибора учета.

24.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 1 возражает против доводов ответчика.

31.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «Россети Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал. что Учреждение является владельцем помещения 8-Р на основании договора безвозмездного пользования № 07-Б003268 от 18.05.2018.

В отношении объекта ответчика (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 8Н (далее - объект), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 18.08.2020 по 17.08.2021 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/024267 от 17.08.2021 (далее - Акт).

Количество часов бездоговорного потребления по актам составило - 8760. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 часов и количества дней потребления - 365 дней. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по вышеуказанным актам составил 1 040 688 кВтч.

На основании акта в адрес ответчика выставлен счет№ 49900012 от 14.09.2021, который до настоящего времени не оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составила 8 746 087, 64 руб. (в том числе НДС - 20%).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений). 

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений). 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. 

Факт бездоговорного потребления Учреждением  электрической энергии в спорный период доказан, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями Основных положений, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с учетом Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор) ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174 методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления исходя из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым. 

Однако из буквального толкования пункта 196 Основных положений, пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

В расчете объема бездоговорного потребления должен быть учтен период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, при этом допущение потребления в часы, когда освещение не производилось, является абсурдным и приведет к заведомо неправильному расчету, влекущему неосновательное обогащение истца. 

Как следует из материалов дела, у ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями АО «Петербургская сбытовая компания» от 13.09.2022.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае при проверке представителем истца было зафиксировано наличие на спорном объекте неопломбированного прибора учета, установленного в ГРЩ здания с заводским номером 40817618.

При этом, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что переданный в пользование объект не был электрифицированным, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Из содержания представленного вместе с договором аренды акта приема-передачи от 18.05.2018 следует, что на момент передачи на спорном объекте имелись следующие объекты благоустройства: отопление, водоснабжение, канализация, а также электр оснабжение. Вышеуказанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно указанных в нем технических характеристик объекта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.2.12. договора безвозмездного пользования №07-5003268 от 18.05.2018 на ответчика была возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в течение 60 дней со дня подписания договора, однако указанные действия ответчиком предприняты не были.

Из изложенного следует, что объект был передан ответчику электрифицированным.

То обстоятельство, что 17.10.2018 был составлен акт о проведении обследования электроустановки с участием представителя сетевой организации, в котором было зафиксировано отсутствие нагрузки на вводных устройствах, не может являться безусловным доказательством невозможности потребления электрической энергии после составления данного акта, в спорный период.

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в результате введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что потребление электроэнергии в спорный период (18.08.2020 по 17.08.2021) было исключено посредством наложения пломбы сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на отключенные энергопринимающие устройства. При этом акт о проведении обследования электроустановки не тождественен акту введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, который составляется в случае наложения пломбы на энергопринимающие устройства потребителя.

Более того, на момент составления Акта на объекте не было установлено наличие опломбированных приборов учета, расположенных в ВРУ ответчика, о которых имеется ссылка в акте от 17.10.2018. Напротив, при проверке было установлено наличие неопломбированного прибора учета, расположенного в ГРЩ потребителя (ответчика).

Указанное свидетельствует о том, что схема подключения, отраженная в акте от 17.10.2018, и схема, зафиксированная в Акте, не являются тождественными.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в спорный период обращался в адрес истца с заявлениями о переоформлении документов о технологическом присоединении, однако истцом было отказано в выдаче запрашиваемых документов в связи отсутствием сведений об объеме максимальной мощности, выделенной в отношении спорного объекта.

В силу положений п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а)восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б)переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в)переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г)наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

При этом необходимо обратить внимание, что выдача документов о технологическом присоединении в порядке переоформления осуществляется при наличии у сетевой организации сведений об объеме ранее выделенной мощности того энергоснабжаемого объекта, в отношении которого заявителем была подана соответствующая заявка.

Кроме того, при подаче заявки на переоформление документов о технологическом присоединении, заявителем должны быть представлены документы, перечень которых приведен в п. 62 Правил.

Истец не оспаривает, что ответчиком в 2018 году подавались две заявки на подтверждение существующей мощности (№18-47772 от 13.10.2018, №18-59458 от 07.12.2018), однако указанные заявки были аннулированы в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих мощность и однолинейную схему. В течение 2019 года заявки со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Поскольку ответчиком был представлен неполный пакет документов, а также учитывая отсутствие у истца сведений об объеме максимальной мощности, выделенной в отношении спорного объекта, у истца отсутствовала объективная возможность выдать ответчику запрашиваемые им документы.

В последующем ответчик обращался в адрес истца с заявкой на осуществление нового присоединения (заявка № 20-501253 от 27.01.2020), однако в нарушение требований п. п. 9, 10 Правил к заявке не были приложены документы, подтверждающие согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, в связи с чем данная заявка была аннулирована.

04.03.2020 ответчиком была вновь подана заявка на подтверждение существующей мощности (№ 20-504275), в рамках которой был произведен осмотр фактической схемы подключения и выданы технические условия ранее присоединенных энергопринимающих устройств, предусматривающие в том числе установку расчетного прибора учета, отвечающего требованиям действующего законодательства, однако вышеуказанные условия и требования были выполнены ответчиком лишь в 2021 году.

23.08.2021 был введен в эксплуатацию расчетный прибор учета ответчика, 24.08.2021 выдан акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта.

Таким образом, со стороны истца отсутствовали факты намеренного затягивания процедуры выдачи документов о технологическом присоединении объекта.

Ввиду указанного ссылки Учреждения на невозможность заключения договора энергоснабжения по вине ПАО «Россети Ленэнерго» апелляционный суд счел несостоятельными.

При этом доказательства обращения ответчика в спорный период к гарантирующему поставщику по вопросу включения спорного объекта в имеющийся договор энергоснабжения в материалы дела не представлены. Так, заявка на заключение дополнительного соглашения относительно спорного помещения была направлена Учреждением акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» 25.08.2021. 09.09.2021 соответствующее дополнительное соглашение было заключено.

Из положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии, должен быть осуществлен с учетом показаний прибора учета, является необоснованным.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке. Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 Приложения 3 к Основным положениям.

У ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Таким образом, факт бездоговорного потребления Учреждением электрической энергии в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения доказан, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями Основных положений, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требовании.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 115 017, 04 руб. за период с 05.10.2021 по 09.12.2021. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-9355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Охтинский центр эстетического воспитания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова