Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87749/23

26 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРОИЦКИЙ ЗАВОД ПРОФНАСТИЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ООО «МЗКМ» о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 18.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (далее ООО «ТЗП», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик 1), ФИО2 (Ответчик 2) о взыскании солидарно убытков, причиненных ООО «Троицкий Завод Профнастила», в общем размере 18 090 414 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.10.2023 к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением суда от 20.02.2024 ООО «МЗКМ» (Ответчик 3) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением суда от 20.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Троицкий Завод Профнастила» к ФИО1, ФИО2, ООО «МЗКМ» о взыскании убытков в общей сумме 60 543 592 руб. 98 коп., из которых убытки, связанные с утратой уставного капитала ООО «Троицкий Завод Профнастила», в размере 18 000 000 руб., убытки, связанные с возникновением недоимки по налогам и сборам, в сумме 90 414 руб.35 коп., а также убытки, включающие всё полученное ООО «Троицкий Завод Профнастила», в конце 2019 года и в 2020 году имущество, продукцию и сырье (товарно-материальные ценности) на сумму 42 453 178 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, просили оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.04.2018г. по 03.10.2019г. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (далее ООО «ТЗП», Общество, Истец).

В состав Общества в 2018 - 2020гг. входили два участника: общество с ограниченной ответственностью «Московский завод кровельных материалов» (ООО «МЗКМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале, равной 75%, номинальной стоимостью 13 500 000 рублей, и гражданин ФИО3 с долей в уставном капитале, равной 25%, номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по ООО «ТЗП» и ООО «МЗКМ» за март 2020 года и за октябрь – ноябрь 2020 года.

Всего уставный капитал ООО «ТЗП» в 2018 – 2020 гг. составлял 18 000 000 рублей, что подтверждается учредительными документами и записями в ЕГРЮЛ, в том числе п.7.1 Устава Общества, принятого решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.10.2019г. № 01/2019. Также оплата уставного капитала подтверждается полученными в МИФНС России № 14 по Московской области с сопроводительным письмом от 22.12.2020г. с исх. № 14-18 о сведениях, сданных ООО «ТЗП» и принятых документах бухгалтерской и налоговой отчётности Общества за 2018г. и 2019г. Отчётность сдана в налоговые органы соответственно генеральными директорами ООО «ТЗП» ФИО1 - в 2019г. за 2018г. и ФИО2 - в 2020г.. - за 2019г. 

Также истец указал, что до и после освобождения от должности генерального директора Общества, то есть с 19.04.2018г. и по 03.10.2019г. и с 04.10.2019г. по 12.10.2020г. ФИО1, являясь генеральным директором и участником с долей 50% в уставном капитале ООО «МЗКМ», входившего в состав участников ООО «ТЗП» с долей, равной 75 % его уставного капитала, непрерывно оставался лицом, контролировавшим ООО «ТЗП». Таким образом, в период с 19.04.2018 по 12.10.2020 ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ТЗП» и вправе был давать с 04.10.2019г. новому генеральному директору этого Общества ФИО2 обязательные к исполнению указания.

Как следует из доводов истца, с апреля 2018 года по октябрь 2019 года и с октября 2019 года по 2020 год ФИО1 действовал недобросовестно, вопреки интересам ООО «ТЗП», при этом действия ФИО1 повлекли полную утрату имущества Общества и средств уставного капитала.

Соответствующие действия ФИО1, исходя из доводов истца, повлекли причинение Обществу убытков в размере оплаченного 100 % и фактически полностью утраченного уставного капитала Общества в размере 18 000 000 руб. При этом, согласно позиции истца, убытки причинены и участнику ООО «ТЗП» ФИО3, в сумме 4 500 000 руб., соответствующей размеру оплаченной им доли в уставном капитале Общества в размере 25%. Кроме того, истец ссылается на причинение вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО1 убытков Обществу, в размере 42 453 178 руб. 63 коп., причиненных в связи с растратой имущества, принадлежавшего ОО «ТЗП» в 2020 году.

Истец также ссылается на то, что вышеуказанные убытки причинены Обществу и в результате недобросовестных действий ФИО2, действовавшего совместно с ФИО1

Согласно доводам, приведенным истцом, убытки причинены Обществу в результате того, что Ответчик 1 и Ответчик 2 недобросовестно завладели всеми денежными средствами ООО «ТЗП», размещенными на банковских счетах, а также в связи с тем, что указанные лица в течение 2020 года недобросовестно завладели имуществом Общества. Убытки обусловлены утратой уставного капитала Общества в размере 18 000 000 руб., растратой в 2020 году товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Общества на сумму недостачи – 42 453 178 руб. 63 коп. При этом истец отмечает, что убытки понесены, в том числе, ввиду утраты Обществом имущества в виде доли в уставном капитале в размере 4 500 000 руб., внесенного участником ООО «ТЗП» ФИО3 согласно Акту приема-передачи имущества от 10.07.2018.

Из доводов истца также следует, что 03.10.2019 по результатам внеочередного общего собрания участников Общества полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ТЗП» прекращены, генеральным директором Общества назначен ФИО2 при этом указанное решение о смене единоличного исполнительного органа Общества с ФИО3 не согласовывалось. Тем не менее, ФИО1 через ООО «МЗКМ» оставался лицом, контролирующим деятельность ООО «ТЗП», был вправе давать ФИО2 обязательные указания. В свою очередь ФИО2 также действовал недобросовестно и неразумно по отношению к соблюдению имущественных интересов Общества и его участника ФИО3, нарушал положения Федерального закона № 14-ФЗ.

Истец также ссылается на то, что ответчики совместно нарушали корпоративные права другого участника ООО «ТЗП» ФИО3, отстранили участника Общества ФИО3 от управления Обществом. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ТЗП» представлены определения Центрального Банка Российской Федерации № 151889/1040-1 от 01.12.2021, № 151885/1040-1 от 01.12.2021, № 151863/1040-1 от 01.12.2021, № 151864/1040-1 от 01.12.2021.

В последующем ООО «МЗКМ представлено в ООО «ТЗП» заявление от 12.10.2020 о выходе из состава участников Общества. Изменения, связанные с выходом ООО «МЗКМ» из состава участников Общества, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.10.2020.

Как утверждает истец, ФИО1 и ФИО2, одновременно с выходом ООО «МЗКМ» из состава участников ООО «ТЗП», вывезли все основные средства ООО «ТЗП», на общую сумму в размере уставного капитала Общества - 18 000 000,00 рублей, а также запасы сырья, готовой продукции, иного имущества и ТМЦ на общую сумму 42 453 178,63 рубля, поставленных в Общество в конце 2019г. и в 2020г. от разных поставщиков и принадлежавшего на праве собственности ООО «ТЗП», с места их использования и хранения в г. Троицке, 

<

...> - территории ФГБУН «Институт физики высоких давлений им ФИО4 Российской Академии Наук» (ИФВД РАН) - в неизвестном направлении. Затем Ответчики - ФИО1 и ФИО2 скрыли всё имущество, составляющее уставный капитал Общества (Истца) от Общества и его участника ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению.

После того, как генеральный директор ООО «МЗКМ» ФИО1 принял решение о выходе из состава участников ООО «Троицкий Завод Профнастила», ФИО3 остался единственным участником этого Общества, утратившего ввиду недобросовестных и неразумных действий обоих ответчиков полностью уставный капитал и всё имущество Общества.

На основании Решения единственного участника Общества от 23.10.2020 года ФИО3 назначил себя генеральным директором ООО «ТЗП», от соответствующей должности освобожден ФИО2

Вместе с тем, как утверждает истец, ФИО2 не исполнил обязанность по передаче вновь назначенному генеральному директору Общества имущества, документации, печати и штампов.

Также истец пояснил, что в качестве вклада в уставный капитал ОООО «ТЗП» ФИО3 внесено имущество в виде оборудования и техники, необходимых для осуществления уставной деятельности предприятии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.07.2018.

По аналогичному по форме Акту от 10.07.2018г. и выписке из Отчёта оценщика от 02.07.2018г. ООО «МЗКМ» его генеральным директором ФИО1 также внесено имущество на общую сумму 12 400 000 руб. (с учётом ранее оплаченного 1 100 000,00 рублей - 13 500 000, рублей).

Об отсутствии по состоянию на декабрь 2020г. после приёма ФИО3 ООО «ТЗП» под своё управление, недостаче всего имущества, составляющего уставный капитал истца, растрате уставного капитала и всего имущества предприятия, отсутствии учётной документации, о чем, по утверждению истца, свидетельствуют инвентаризационные описи ООО «ТЗП» от 29.12.2020г., 29.12.2021г., 29.12.2022г., а также Акт инвентаризации от 29.12.2023г. и инвентаризационная опись на 29.12.2023г. с перечнем всего утраченного и недостающего имущества соответственно за 2020, 2021, 2022г. и 2023 гг.

Согласно Бухгалтерской справке № 2 ООО «ТЗП» с исх. № 11 от 07.05.2020г. в 2018-2019 гг. Обществом проводились операции с денежными средствами по расчётному счёту, открытому в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». Однако денежные средства со счёта выведены полностью 30.07.2020г. в связи с закрытием счёта в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», и в тот же остаток денежных средств полностью переведены на расчётный счёт ООО «ТЗП», открытый в филиале ПАО «Банк» Санкт-Петербург» в г. Москве. Остаток средств переведён в данный Банк из ПАО «Совкомбанк» в сумме 6 891 755, 07 рублей на дату 30.07.2020 г.

Как указал истец, в соответствии с Бухгалтерской справкой № 1 ООО «ТЗП» с исх. № 10 от 06.05.2023г., а также выпискам из счёта в филиале ПАО «Банк «Санкт- Петербург» в г. Москве, несмотря на наличие и движение денежных средств и их существенного оборота в 2019г.- 2020г. по расчётному счёту ООО «ТЗП», все денежные средства с этого счёта выведены генеральным директором ФИО2 полностью, отрицательный остаток (картотека Банка) в виде недоимки по налогам и сборам составляет 90 414, 35 рублей - согласно Отчёту на 24.04.2023г.

30.07.2020г. на расчётный счёт указанного Банка поступил остаток денежных средств Истца с расчётного счёта, закрытого в ПАО «Совкомбанк» 30.07.2020г. Остаток составил сумму 6 891 755, 07 рублей.

Как следует из доводов истца, суммарный объём приходных и расходных операций (поступление, списание) по данному счёту, осуществлённых генеральным директором ООО «ТЗП» ФИО2 за период с 31.07.2020г. по 15.09.2020г., то есть всего за полтора месяца, составил 30 479 054,37 рублей.

Начиная с 16.09.2020г. генеральный директор ООО «ТЗП» ФИО2 приходные и расходные операции по расчётному счёту в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» прекратил, так как вывел из него все денежные средства.

Также из доводов истца следует, что в дальнейшем списание с расчётного счёта ООО «ТЗП» комиссии Банка, налоговых недоимок и штрафов в небольших суммах производилось Банком либо налоговой инспекцией самостоятельно, безакцептно, затем комиссия Банка, абонентская плата за систему электронного документооборота (ЭДО), а также суммы недоимок и штрафов накапливались без их оплаты руководителем Общества ФИО2, поступая по решению налоговых органов, на остававшемся без обслуживания расчётном счёте Банка, откуда все средства были выведены в июле, августе и первой половине сентября 2020г. недобросовестным и неразумным генеральным директором ООО «ТЗП» ФИО2 по указанию другого контролировавшего это Общество недобросовестного лица - ФИО1, являвшегося одновременно генеральным директором ООО «Московский завод кровельных материалов» и ООО «Мытищинский завод профнастила».

Истец полагает, что все действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2 в 2018-2020 гг. были направлены сначала на существенное ограничение участника Общества ФИО3 с долей 25% в уставном капитале Общества его права на участие в управлении Обществом, контроле за расходованием денежных средств, имущества, использованием основных средств и уставного капитала Общества, а затем и лишения вновь избранного генерального директора ФИО3 возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Следствием противоправных деяний бывших генеральных директоров ООО «ТЗП» ФИО1 и ФИО2, которые были обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах Общества и всех его участников, стало причинение убытков ФИО3, как участнику Общества, на сумму 4 500 000 рублей - стоимости оплаченной доли 25% в уставном капитале Общества, а предприятию – ООО «ТЗП», как юридическому лицу, причинение Ответчиками 1 и 2 убытков на сумму 18 000 000,00 рублей в результате полной утраты уставного капитала, на сумму 90 414,35 рублей из-за неуплаты налоговых недоимок и штрафов, а также на сумму 42 453 178,63 рубля - в результате растраты приобретённых в конце 2019-начале 2020г. Истцом товарно-материальных ценностей.

Факт причинения убытков предприятию ООО «ТЗП» и его единственному участнику ФИО3 утратой уставного капитала, помимо того, следует как из факта отсутствия у предприятия всего указанного в Актах приема-передачи имущества от 10.07.2018г. движимого имущества, так и денежных средств на счетах в банках, а всего в размере указанной в учредительных документах стоимости имущества, которая составляет 18 000 000 руб.

Истец относительно утраты уставного капитала Обществом в качестве самостоятельного доказательства отмечает указание на наличие этого имущества в распоряжении руководителей ООО «ТЗП» ФИО1 и ФИО2 в двух бухгалтерских балансах и отчётности за 2018-2019гг., представленных в МИФНС России № 14 по Московской области, подписанных, соответственно, каждым из этих генеральных директоров (ФИО1 и ФИО2).

Подача бывшим генеральным директором ООО «ТЗП» ФИО1 Заявления от 12.10.2020г. о выходе из Общества контролирующего участника – ООО «Московский завод кровельных материалов», как и требование о выплате вышедшему участнику Общества ООО «Московский завод кровельных материалов» действительной стоимости доли в размере 13 500 000 рублей, но при этом сокрытие всего имущества Общества и денежных средств на счетах в банке и в кассе ООО «ТЗП» от единственного оставшегося в Обществе участника ФИО3, вынужденно назначившего себя генеральным директором ООО «ТЗП», по мнению истца, явно направлены против достижения целей создания предприятия и свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения должностных и контролирующих лиц Общества ФИО1 и ФИО2 при исполнении каждым из них полномочий руководителя предприятия - ООО «ТЗП», а первым - и полномочий его контролирующего лица.

Как пояснил истец, действовать таким образом ФИО1 и ФИО2 стали не только по отношению к имуществу и имущественным интересам участника Общества ФИО3 с долей, равной 25% уставного капитала Общества, но действовали в 2019-2020г.г. недобросовестно и неразумно по отношению к денежным средствам на счетах в банке, основным и оборотным (собственным) средствам предприятия, его имуществу и уставному капиталу ООО «ТЗП» в размере 18 000 000 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 завладели полностью, распорядившись всем имуществом в собственных корыстных целях и вывезли в неизвестном направлении все товарно-материальные ценности и основные средства ООО «ТЗП» из г. Троицка г. Москвы не позже 12 - 14. октября 2020г. (даты выхода участника ООО «МЗКМ» по нотариально удостоверенному Заявлению его генерального директора ФИО1 о выходе ООО «Московский завод кровельных материалов» из уставного капитала и участников ООО «ТЗП»), не уплатили все необходимые налоги и сборы, чем причинили ООО «ТЗП» убытки в размере 60 543 592,98 рублей, в их числе участнику ФИО3 - на сумму 4 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ТЗП» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ФИО1, ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в виде утраты уставного капитала в размере 18 000 000 рублей, растраты товарно-материальных ценностей на сумму 42 453 178,63 руб.

ООО «ТЗП» не доказано, что Обществу причинены убытки в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2, генерального директора ФИО1, контролирующего лица ООО «МЗКМ» в лице ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2020 по 29.12.2022 генеральным директором был ФИО3 С 29.12.2023 по настоящее время генеральным директором ООО «ТЗП» является ФИО5 Акт инвентаризации № 01 составлен 13.02.2024.

Суд принимает во внимание, что при вступлении в должность директора ФИО3 акт приема-передачи имущества не составлялся. Также соответствующий акт не составлялся и при вступлении в указанную должность ФИО5 Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, из материалов дела не представляется возможным установить, в какой момент и при участии каких лиц имущество «неправомерно выбыло» из владения ООО «ТЗП».

Кроме того, истцом не указано, какие конкретно операции в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТЗП» совершили ФИО1 и ФИО2, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков Обществу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены пояснения относительно реализации ООО «ТЗП» принадлежавшего Обществу имущества с приложением первичной документации по отчуждению имущества, ранее внесенного в уставной капитал общества.

Судом установлено, что каждая из операций с движимым имуществом, внесенным в уставной капитал, была подтверждена представленными ответчиками документами первичного бухгалтерского учета, а также платежным документом, либо выпиской по счету.

Из представленных документов первичного бухгалтерского учета следует, что общая стоимость движимого имущества (за исключением товарных запасов, которые были немедленно вовлечены в хозяйственный оборот в 2018 году) на момент его внесения в уставной капитал составила 8 800 000 рублей, общая стоимость этого же имущества при его реализации в конце 2019 года (т.е. с учетом износа и амортизации) составила 8 045 803 рублей.

Таким образом, разница указанных двух показателей составила 754 197 рублей, что объясняется естественным износом и амортизацией производственного оборудования и транспорта.

По итогам всех хозяйственных операций с движимым имуществом, входящим в состав уставного капитала, ООО «ТЗП» получило соразмерное встречное предоставление и имущественное благо в виде денежных средств, пополнивших оборот финансовых потоков предприятия.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам Общества, книгами покупок, продаж.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, реализация оборудования и транспортных средств производилась с целью недопущения полного износа имущества, тем самым ООО «ТЗП» получило доход от продажи имущества вместо доведения имущества до состояния полного износа.

При этом доводы истца о совершении ответчиками финансовых операций, которые привели к утрате имущества, внесенного в уставный капитал, и причинение убытков ООО «ТЗП» в размере 18 090 414, 35 руб., опровергаются представленными в материалы дела ответами третьих лиц и приложенными к ним документами.

Исходя из письма ООО «Борей» исх. №301-01/24 от 25.01.2024 г. ООО «БОРЕЙ» было оплачено и получено оборудование по счет-договору № ТЗ 502 от 25 декабря 2019 на общую сумму 1 884 353,00 руб., что подтверждается УПД № Т3418 от 25.19.2019. (согласно заключению об оценке ООО «Бэст Инвест» от 02.07.2018 года общая рыночная стоимость продукции составляла на дату оценки и внесения в уставной капитал ООО «ТЗП» 1 884 353,00 руб.).

Исходя из письма ФИО6 от 29.01.2024 года, что ФИО6 31.12.2019 года приобрел у ООО «ТЗП» автомобиль Хендай 2012 года выпуска стоимостью 600 000 руб. (с учетом естественного износа и семилетней эксплуатации), что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств и платежными поручениям об оплате (согласно заключения об оценке ООО «Бэст Инвест» от 02.07.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляла на дату оценки и внесения в уставной капитал ООО «ТЗП» 933 076 руб.).

Также 16.10.2019 года ФИО6 приобрел у ООО «ТЗП» автомобиль Форд 2013 года выпуска стоимостью 597 500 руб. (с учетом естественного износа и эксплуатации сроком шесть лет), что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств и платежными поручениям об оплате (согласно заключению об оценке ООО «Бэст Инвест» от 02.07.2018 года рыночная стоимость автомобиля составляла на дату оценки и внесения в уставной капитал ООО «ТЗП» 659 933 руб.).

Исходя из представленных ООО «Канъяр Констракшн» документов следует, что 26.12.2019 года ООО «ТЗП» продало, а ООО «Канъяр Констракшн» приобрело прокатный стан С20 стоимостью 1 436 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами и платежными поручениями от 26.12.2019 года (отметим, что согласно заключения об оценке ООО «Бэст Инвест» от 02.07.2018 года рыночная стоимость прокатного стана С20 составляла на дату оценки и внесения в уставной капитал ООО «ТЗП» 650 000 руб.).

Также 27.12.2019 года ООО «ТЗП» продало, а ООО «Канъяр Констракшн» приобрело прокатный стан гофра стоимостью 1 405 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами и платежными поручениями от 27.12.2019 года. (Согласно заключению об оценке ООО «Бэст Инвест» от 02.07.2018 года рыночная стоимость прокатного стана гофра составляла на дату оценки и внесения е уставной капитал ООО «ТЗП» 825 000 руб.

Исходя из письма ООО «МЗКМ» от 01.02.2024 31.12.2019 ООО «МЗКМ» в адрес ООО «ТЗП» было реализован оборудование «Профилегибочный агрегат Евроштакетник П» на сумму 800 000 рублей на основании УПД № 16 от 31.12.2019г. Оплата данного оборудования была осуществлена реализацией ООО «ТЗП» в адрес ОС «МЗКМ» другого оборудования металлопроката (внесенного ранее уставной капитал) на основании УПД 1300000014 от 10.04.2020г. на сум: 430000 руб., а также денежными средствами в размере 370000 руб. 15.09.2020г., что подтверждается соответствующими документ приложенными к настоящему дополнению.

Согласно Ответу от организации ООО СК «Подзембурстрой (ИР 7718854918), в пользу которой было реализовано оборудование прокатный стан С8 (РС8М2) с размотчиком и приемным столом серийный номер 906 (Бора), на дату формирования настоящего дополнения получен, возможно, ввиду ликвидации данной организации.

Между тем, как следует из доводов ФИО2 и не опровергнуто истцом, данное имущество было реализовано в пользу ООО СК «Подзембурстрой (ИНН 

<

***>) в декабре 2019 года с учетом нормального износа по цене, незначительно отличной от стоимости, определенной согласно заключения об оценке ООО «Бэст Инвест» от 02.07.2018 г., на дату оценки и внесения в уставного капитал ООО «ТЗП» в размере 1 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца о полной утрате уставного капитала ООО «ТЗП» в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков не могут быть приняты судом обоснованными.

Относительно доводов истца о растрате ответчиками денежных средств и товарных активов на сумму 42.453.178,63 рублей, вовлеченных в хозяйственный оборот ООО «ТЗП», суд принимает во внимание следующее.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств: книг покупок и продаж за период 2019-2020 г., а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЗП» свидетельствует о том, что в период нахождения ответчиков в должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ТЗП» Обществом велась обычная хозяйственная деятельность, прибыль или убыток от которой на каждом конкретном отрезке финансовой жизни предприятия определялся текущей конъектурой рынка и прочими объективными факторами.

Товарно-материальные ценности, закупленные ООО «ТЗП» на общую сумму 42 453 178,63 руб. под заказ контрагентов, реализовывались по договорам поставки, что подтверждается книгами покупок и продаж, выписками по расчетным счетам Общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы истца о том, что товарно-материальные ценности были утрачены Обществом по вине ответчиков. Напротив, соответствующее имущество Общество было реализовано по возмездным сделкам, денежные средства получены ООО «ТЗП».

Указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и, согласно, бухгалтерской отчетности за 2018-2019, не являлись убыточными. Противозаконность генерального директора ФИО1 ФИО2 при заключении договоров поставки судом не установлена.

При этом суд отмечает, что истец не представил никаких документов (приказов, распоряжений, протоколов), подтверждающих, что ФИО1 как контролирующее лицо ООО «МЗКМ», являвшегося участником ООО «ТЗП» с долей 75% уставного капитала, влияло на принимаемые решения по отчуждению имущества.

Кроме того, соответствующие сделки по отчуждению имущества не были оспорены в судебном порядке.

Также суд обращает внимание на то, что в 2020-2021 гг., в период, когда единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО3, бухгалтерская отчетность не сдавалась в налоговый орган. Тем самым, факт убытков, причиненных ответчиками, не был зафиксирован.

Ссылка истца на Акт инвентаризации № 01 от 13.02.2024 не может быть принята во внимание. Суд исходит из того, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке. При составлении указанного акта использовались документы, подтверждающие приход имущества на баланс за период с 2018 по 2020 годы. Вместе с тем, при составлении Акта не были использованы документы, свидетельствующие о совершении Обществом операций по отчуждению имущества.

Доводы истца о незаконном перечислении ООО «ТПЗ» денежных средств в пользу ООО «МЗП» в августе 2020 года (платежные поручения № 1 от 11.08.2020 и № 11 от 25.08.2020 г.) в общей сумме 17 420 000 были опровергнуты в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Мытищинский завод профнастила» № А41-18371/22 по заявлению ООО «ТЗП» (ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 43.747.205 рублей (определение суда об отказе во включении в РТК от 12.12.2023 г.).

Не может быть принят во внимание довод истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков о том, что право ФИО3 как участника общества было нарушено тем, что он был лишен возможности участвовать в хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что между участниками ООО «ТЗП» (ранее - ООО «Трансметалл») ООО «МЗКМ», обладающим 75% уставного капитала общества, и ФИО3, обладающим 25% уставного капитала, был заключен корпоративный договор от 10.07.2018.

Согласно п. 4.3 корпоративного договора Участник 2 (ФИО3) обязуется голосовать на общем собрании участников общества по всем вопросам повестки дня исходя из указаний Участника 1 (ООО «МЗКМ»), переданных в устном или письменном виде.

Тем самым корпоративным договором, подписанным без возражений участниками Общества, ФИО3 определил свой объем прав и обязанностей участника ООО «Трансметалл» (ООО «ТЗП»), владеющего 25% доли в уставном капитале.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 стал контролирующим участником ООО «ТЗП» 13.10.2020 и единоличным исполнительным органом ООО «ТЗП» 11.11.2020.

С момента вступления в должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества ООО «ТЗП» могло и должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков.

В силу п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

С указанного срока ФИО3, вступая в должность единоличного исполнительного органа, обязан был узнать о совершенных сделках и, в случае необходимости, их оспорить. ФИО3 вступил в должность генерального директора без проведения инвентаризации, в нарушение п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Суд принимает во внимание, что ФИО3 как участник Общества обладал корпоративными правами, предоставленными ему Уставом Общества, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», имел возможность контролировать деятельность Общества, созывать общие собрания, получать информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества на протяжении всего спорного периода, однако, будучи участником Общества с 26.07.2018, находясь в должности генерального директора Общества с октября 2020 года, сделки общества не оспаривал, об убытках не заявлял, при этом, согласно доводам иска именно в период нахождения ФИО3 в должности директора проводились проверки, создавались комиссии по приему ТМЦ и денежных средств, предпринимались попытки передачи документов от бывшего руководителя вновь назначенному.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88642/23 от 20.05.2024 суд отказал в иске ООО "ТРОИЦКИЙ ЗАВОД ПРОФНАСТИЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об истребовании документов о деятельности Общества помимо прочего как раз сославшись на то обстоятельство, что на протяжении трех лет с момента смены директора общества ООО «ТЗП» не обращалось в суд с какими-либо исковыми требованиями к ФИО2 относительно передачи документации, продолжало вести хозяйственную деятельность, осуществило изменение юридического адреса общества, дважды сменило руководителя общества, использовало и продолжает использовать его печать (в том числе, при удостоверении документов по настоящему иску), сдает отчетность предприятия, имеет возможность получить все необходимые корпоративные документы, а равно документы бухгалтерской отчетности в соответствующих налоговых органах, имело и имеет возможность обратиться за необходимой информацией в кредитные учреждения, где у общества были открыты расчетные счета, а также в государственные регистрирующие органы за получением сведений об имущества предприятия.

Вместе с тем, суд исходит  из того, что с иском в суд обратилось Общество в лице директора ФИО5, назначенного в декабре 2022 года, таким образом, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Однако вызывает недоумение факт назначения ФИО3 в декабре 2022 года на должность генерального директора ФИО5, в отношении которого ранее был вынесен обвинительный приговор за растрату имущества коммерческой организации, а также последующую легализацию имущества, полученного преступным путем.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТРОИЦКИЙ ЗАВОД ПРОФНАСТИЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская