ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-154573/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2021 № 03-12-426, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГПБУ «Мосприрода» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 

по иску ГПБУ «Мосприрода» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые машины» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ «Мосприрода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелые машины» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 792 208 рублей 17 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, штраф взыскан в размере 949 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения от 14.01.2021 № 0373200003120000345 на удаление сухостойных, аварийных и упавших деревьев в границах особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных истцу, в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно приложениям 1 и 2 к техническому заданию контракта к видам работ относится, в том числе вывоз деревьев.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 35 844 163 рублей 36 копеек, цена единицы товара, работы, услуги составляет 18 999 рублей 86 копеек. 

Согласно акту обследования территории от 15.01.2021 выявлены упавшие (валежные) деревья. 

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». 

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он направил в адрес подрядчика соответствующие документы и указал на срок по вывозу упавших (валежных) деревьев на территории Крюковского лесопарка до 18.02.2021, однако подрядчик отказался выполнять указанные работы. С целью исключения ненадлежащего содержания территории и в связи с официальным отказом подрядной организации, 18.02.2021 деревья были убраны собственными силами истца (акт обследования территории от 18.02.2021). В связи с изложенным, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 792 208 рублей 17 копеек и обратился в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик нарушил срок выполнения работ по заявке и, что расчет пеней нужно рассчитывать по цене единицы работ, которая составляет 18 999 рублей 86 копеек, поскольку условиями контракта предусматривалось исполнение ответчиком обязательств по отдельным заявкам, с учетом пункта 7.4 контракта, пришли к выводу о частичном взыскании штрафа в размере 949 рублей 95 копеек. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно правомерности расчета штрафа, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-154573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                А.А. Кочетков