СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9670/2017(12)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8209/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Новокузнецка, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) по заявлению должника о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области и о взыскании с ФИО2 убытков,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018  отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО1 (ранее – Воробец, ФИО3) Оксана Сергеевна (ранее – Вячеславовна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Новокузнецка, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 18.10.2018.

 

Определением от 16.05.2018 (полный текст от 23.05.2018) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области утверждена ФИО4. 

Определением от 28.01.2019 арбитражный управляющей ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5.

В деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.03.2008, заключённого между ФИО2 и ФИО7 (в настоящее время - ФИО1), подтверждённого распиской от 01.03.2008. 

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, договор займа признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 20.11.2018 поступило заявление должника о возмещении судебных издержек и взыскании убытков в деле о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Требования предъявлены к ответчику ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область. Должник просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой железнодорожных билетов в размере 7527,90 рублей, проживанием в гостинице в размере 820 рублей, хранением личных вещей в камере хранения в размере 250 рублей, проведением независимой почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, всего 25 597,90 рублей.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление должника. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 23 347,90 руб. судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась  ФИО1 (далее –апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 2 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании  с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из содержания заявления,  ФИО1 просила взыскать в том числе государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.  При этом указала, что  эта сумма уплачена ею при оформлении права собственности с ФИО2 на ФИО1

Представлен чек об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права от 11.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 000 руб. расходов, понесенных заявителем для целей уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что необходимость регистрации права должника на спорное  недвижимое имущество после признания недействительной сделки повлекли не виновные действия ФИО2 (иное не доказано). ФИО1 не доказано, что ей причинены убытки виновными действиями ФИО2, что является безусловным основанием для отказа во взыскании с последнего убытков в пользу ФИО1

При этом арбитражный суд верно установил, что определением от 11.10.2017 признана недействительной сделка по передаче ФИО2 нереализованного имущества должника ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8 от 23.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 полученное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 42:30:0301070. При этом недобросовестность ФИО2 судом не установлена.

При возврате в конкурсную массу должника отчужденного  имущества возникала необходимость уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Сумма 2 000 рублей была уплачена ФИО1 

Однако, для квалификации уплаченной ФИО1 денежной суммы как убытков применительно к ст. 15 ГК РФ необходимо доказать, что именно виновные действия  ФИО2 повлекли необходимость несения дополнительных расходов ФИО1

Таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства совершения признанной арбитражным судом недействительной сделки, обстоятельства исполнительного производства № 96993/13/17/42 осуществленного приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области. 

Указанное исполнительное производство явилось следствием заключения договора займа от 01.03.2008 между ФИО2 и ФИО7 (ФИО1 с учетом перемены имени). 

Судебными актами установлено, что договор займа от 01.03.2008 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка и сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом обеими сторонами сделки ФИО2 и ФИО1

Следовательно, не подтверждено причинение убытков ФИО1 именно действиями ФИО2 

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что вина ФИО2 заключается в том, что он, получив имущество от приставов, зарегистрировал свое право собственности на него, что в свою очередь после признания сделки недействительной потребовало  осуществления новых регистрационных действий.

Однако,  ФИО2 получил имущество в соответствии с постановление судебного пристава в рамках  исполнительного производства № 96993/13/17/42. То есть, его действия соответствовали имевшимся на тот момент предписаниям, устанавливающим его права на имущество. Совершение соответствующих регистрационных действий нельзя считать противоправным поведением, причинившим убытки ФИО1

Уплаченная сумма в размере 2 000 руб. не может быть квалифицирована и как судебные расходы применительно к рассмотрению обособленного спора, поскольку она понесена не в связи с рассмотрением спора о недействительности сделки. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             О.О.Зайцева

 

                                                                                                              Н.Н.Фролова