АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67861/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Печенкин Ю.А., дов. от 03.03.2023г.; от ответчика: Исаков Д.А., дов. от 30.03.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс "Серебряный бор" 

на решение от 31 мая 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  на постановление от 06 сентября 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Моспромстройинжиниринг» к ООО «Комплекс «Серебряный бор» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг"  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Комплекс "Серебряный бор" о взыскании 63.969.050 руб. 53 коп. задолженности,  9.169.115 руб. 66 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на 58.742.746 руб.  10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 г. по дату фактический  оплаты долга, 84.837 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 5.226.304 руб. 43 коп., за период с  29.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору № ДВ-2021 от  02.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года иск был  удовлетворен (т.5, л.д. 44-46).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 65-70).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комплекс  "Серебряный бор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе,  который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 между  истцом и ответчиком был заключен договор № ДВ-2021, согласно которому истец  обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ на  сумму 209.052.177 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанными ответчиком. При этом, согласно п. 4.3. договора, оплата  выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком  на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма  КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных  сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения  ответчиком оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового  платежа. Счет оформляется на основании первичной учетной документации и при  наличии счета-фактуры, который представляется истцом в срок не позднее 5  календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц  (форма КС-3). Из стоимости работ вычитается соответствующая выполненному  объему часть ранее выплаченного аванса, а также гарантийное удержание.  Полученная в результате сумма указывается в счете истца на оплату выполненных  работ. Расчет суммы гарантийного удержания, суммы, подлежащей перечислению  ответчиком истцу за выполненные в отчетном периоде работы, и расчет части  авансового платежа, подлежащей зачету в счет оплаты стоимости выполненных  истцом в отчетном периоде работ, указываются в справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Так, оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично, в  связи с чем задолженность ответчика составила 58.742.746 руб. 10 коп. и до  настоящего времени им не погашена.  

Кроме того, согласно п. 4.2. договора, гарантийное удержание подлежит  возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания  сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, а оставшаяся часть в размере  

2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока. Истцом в материалы  дела представлены были акты приемки объекта капитального строительства в  эксплуатацию от 02.12.2022 и 22.12.2022, и, следовательно, срок для возвращения  1-ой части гарантийного удержания в размере 5.226.304 руб. 43 коп. наступил.  

Таким образом, долг ответчика составляет 63.969.050 руб. 53 коп., из  которых 58.742.746 руб. 10 коп. задолженность за выполненные работы и  5.226.304 руб. 43 коп. сумма 1-ой части гарантийного удержания, подлежащая  возврату.  

Однако, указанный долг ответчиком не был погашен, в связи с чем истцом  также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, предусмотренной п. 19.3.1. договора, начисленной на  58.742.746 руб. 10 коп. по дату фактический оплаты долга, а также о взыскании  процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенной в срок 1 части  гарантийного удержания за период с 09.01.2023 г. по 28.03.2023 г. с дальнейшим  начислением их по дату фактической оплаты. Претензия истца, направленная  ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 431, 702, 720 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был  подтвержден материалами дела, однако, выполненные работы ответчиком не  были оплачены в полном объеме, а также не была возвращена сумма 1-ой части  гарантийного удержания, подлежащая возврату, хотя такой срок возврата наступил,  в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг, пени, а также  проценты в заявленных размерах  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  

обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд  правильно установил спорные правоотношения, касающиеся оплаты выполненных  работ, уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных  строительных работ, возвращения 1-ой части гарантийного резерва, а также  уплаты процентов за пользование чужими деньгами за просрочку возвращения 1-й  части гарантийного резерва. В данном случае имелись все основания как для  оплаты  

выполненных работ, так и для возвращения 1-ой части гарантийного резерва.  Кроме того, суд правильно истолковал подлежащие применению к спорным  правоотношениям нормы материального права. При этом доводы ответчика,  изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии  обязанности ответчика по оплате оставшейся части долга по выполненным  работам, а также о возврате гарантийного удержания. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу №  А40-67861/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова  

 ФИО1