Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123097/2022

09 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

об отмене определений от 18.11.2022 с рег. №02327822, от 09.09.2022 с рег. №01827822 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, об обязании возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении

при участии

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.11.2022 с рег. №02327822, от 09.09.2022 с рег. №01827822 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, об обязании возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-105157/2020, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2021, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

ООО «ПУЛЬС СПб» включено в реестр требований кредиторов Должника по итогам рассмотрения обособленных споров по тр.2.

В Управление поступили обращения ООО «ПУЛЬС СПб» (вх. №ОГ-05546 от 20.09.2022, №ОГ-04142 от 11.07.2022) о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-105157/2020, в которых заявитель указал на неотражение в сообщениях о проведении собрания кредиторов Должника №9606891 от 09.09.2022, №9071279 от 24.06.2022 порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Управление определениями от 18.11.2022 №02327822 и от 09.09.2022 №01827822 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего отказала в связи с отсутствием состава правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанными определениями, ООО «ПУЛЬС СПб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1)  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточныхданных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)     поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;

3)  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщенияв средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличиесобытия административного правонарушения (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52настоящего Кодекса).

Между тем действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления ООО «ПУЛЬС СПб» обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как упоминалось ранее, ООО «ПУЛЬС СПб» в своих заявлениях в Управление указал на неотражение в сообщениях о проведении собрания кредиторов Должника №9606891 от 09.09.2022, №9071279 от 24.06.2022 порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, что посчитал ненадлежащим действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4

Однако стоит отметить, что из сообщений о проведении собраний кредиторов  №9071279 от 24.06.2022, №9606891 от 09.09.2022 видно, что ознакомление с материалами к собраниям кредиторов возможно по согласованию с арбитражным управляющим.

В текстах указанных сообщений имеется адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО4, однако доказательств направления запросов в адрес финансового управляющего ООО «ПУЛЬС СПб» в материалы дела не представлено. Доводы о невозможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов являются предположительными, документально подтвержденных доказательств ООО «ПУЛЬС СПб» не приведено.

Согласно карточке Должника в ЕФРСБ все собрания кредиторов, проводимые финансовым управляющим за период времени с 17.06.2021 по 09.01.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, кредиторы на собрания не явились.

Материалы дела №А56-105517/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 жалоб кредиторов в указанной части не содержат.

На основании данных обстоятельств Управление пришло к выводу об отсутствии в  действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у Управления не имелось оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных Управлением определений от 18.11.2022 с рег. №02327822, от 09.09.2022 с рег. №01827822 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.