Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«16» января 2020 года                                                                                    Дело № А41-84560/19

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Лето круглый год» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 525755 руб. 60 коп. основного долга по договору № 66-67/Х-2/2019 от 10.02.2019, дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 к договору, 5585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 23.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга,

без вызова сторон.

установил:

ООО «Лето круглый год» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании 525755 руб. 60 коп. основного долга по договору № 66-67/Х-2/2019 от 10.02.2019, дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 к договору, 5585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору и дополнительному соглашению к нему были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 23.09.2019, а также с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения им в полном объеме и качественно работ по договору и дополнительному соглашению к нему, поскольку в материалах дела отсутствует итоговый акт по форме 1А. При этом ответчик пояснил, что оснований для оплаты работ и возврата гарантийного удержания не имеется, так как в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику надлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительной документации.

17.12.2019 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-84560/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражения на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.02.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 66-67/Х-2/2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по отделке внутренней поверхности ограждения технических лоджий и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 250832 руб. 60 коп. (л.д. 14).

11.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 66-67/Х-2/2019 от 10.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими и/иди привлеченными силами комплекс дополнительных работ по устройству отлива цоколя, окон, лоджии технического этажа и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик – принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 к вышеназванному договору составила 314496 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что приемка и оплата дополнительных работ производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме №         КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), паспортов и сертификатов на применяемые материалы/оборудование. При этом генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов и оборудования), удерживает: 2 % - генподрядные услуги, 5 % - гарантийное удержание.

В соответствии с п. 3.3 договора отсутствие документации, предусмотренной п. 3.2 договора (исполнительной документации), является основанием для отказа от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3. При наступлении указанных условий письменный мотивированный отказ от принятия/подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 подрядчику не направляется, что, в свою очередь, также не является уклонением от принятия/подписания со стороны генподрядчика. Работы в таком случае не считаются принятыми и оплате не подлежат.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что генподрядчик обязался возвратить подрядчику гарантийное удержание в размере 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 60-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию при наличии подписанного сторонами без замечаний итогового акта ф. 1А согласно счету подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет. Сдача объекта в эксплуатацию по договору считается с даты, указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организацией.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 22, 23).

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 525755 руб. 60 коп., за вычетом в соответствии с п. 3.2 договора стоимости генподрядных услуг на сумму 11306 руб. 57 коп. и удержания 5 % за гарантийный депозит в размере 28266 руб. 43 коп., что отражено и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств выполнения им в полном объеме и качественно работ по договору и дополнительному соглашению к нему, поскольку в материалах дела отсутствует итоговый акт по форме 1А. При этом ответчик пояснил, что оснований для оплаты работ и возврата гарантийного удержания не имеется, так как в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику надлежащим образом оформленной и в полном объеме исполнительной документации.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду непредоставления истцом итогового акта по форме 1А и исполнительной документации отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 22, 23), подписание которых производится после предоставления подрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

Соответственно, исходя из содержания пункта 3.3 договора, подписав акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ответчик признал факт выполнения истцом работ, а также факт передачи ему исполнительной документации.

Кроме того, судом установлено, что построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что также свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору № 66-67/Х-2/2019 от 10.02.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 к договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лето круглый год» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 525755 руб. 60 коп. основного долга, 5585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13627 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лето круглый год» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских