Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27856/22

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2003, юридический адрес: 141006, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2006, юридический адрес: 142181, Московская область, г. Подольск, д. Коледино, территория Индустриальный парк Коледино, д. 6, строение 1)

о взыскании задолженности по договору поставки №990/21 от 06.12.2021 года в размере 427 584 руб., пени в размере 32 496,38 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №990/21 от 06.12.2021 года в размере 427 584 руб., неустойки в размере 32 496,38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенном в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Т.Б.М.» (поставщик) и ООО «Вайлдберриз» (покупатель) был заключен договор поставки №990/21 от 06.12.2021 года, в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя по товарной накладной №1214348-OOOOZ1/4290 от 15.12.2021 передал товар стоимостью 427 584 руб. со сроком оплаты до 29.12.2021 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок товар не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, а также начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 32 496,38 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Т.Б.М.» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору именно на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора с ответчиком и получение ответчиком поставленного товара.

Как указывает истец, между сторонами был заключен договор поставки №990/21 от 06.12.2021 года, в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя по товарной накладной №1214348-OOOOZ1/4290 от 15.12.2021 передал товар стоимостью 427 584 руб. со сроком оплаты до 29.12.2021 года.

Так как оплата за поставленный товар не поступила, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поставки №990/21 от 06.12.2021 года, товарную накладную №1214348-OOOOZ1/4290 от 15.12.2021, спецификацию №1 от 06.12.2021, доверенность от покупателя на уполномоченное лицо №21/12/08 от 14.12.2021 года, а также электронную переписку между сторонами.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал, что не заключал и не подписывал спорный договор, не выдавал доверенности на приемку товара, не подписывал какие-либо из представленных истцом документов, не вел переписку с истцом и не получал товар. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные, универсальные передаточные документы (акты выполненных работ) со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности или следовать из обстановки. 

В силу положений статьи 312 ГК РФ надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу; должник, осуществляющий исполнение, наделяется правом требовать доказательства того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом и несет риск наступивших последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу. 

Как указывает истец, поставка товара была осуществлена на основании товарной накладной №1214348-OOOOZ1/4290 от 15.12.2021 и доверенности от покупателя №21/12/08 от 14.12.2021 года, выданной на имя ФИО1

В свою очередь, согласно заявлению генерального директора ответчика, ФИО2, подпись которой якобы содержится на представленных истцом документах, она не подписывала договор поставки № 990/21 от 06.12.2021 с ООО «Т.Б.М.», спецификацию №1 от 06.12.2021, доверенность №21/12/08 от 14.12.2021 на ФИО1 не выдавала.

С учетом изложенного, ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки №990/21 от 06.12.2021 года и доверенности №21/12/08 от 14.12.2021 года.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Кодекса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, как было указано ранее, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона №402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ.

С 01 января 2013 формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона №402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, к которым относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Аналогичные требования изложены и в спорном договоре поставки №990/21 от 06.12.2021, согласно п. 3.5 которого подтверждением поставки является надлежаще подписанный УПД, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, истцом УПД в материалы дела не представлен, а представлена только товарная накладная от 15.12.2021, которая не может являться доказательством поставки товара ответчику с учетом вышеизложенных требований.

Также в подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста автономной некоммерческой организации исследовательский центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы от 16.03.2023 №3806-03/23 о проведении почерковедческого исследования.

В рамках проводимого исследования подпись на представленных истцом документах сравнивалась экспертами с подписью в заявлении от 04.10.2022 генерального директора ответчика, ФИО2, выполненной в присутствии нотариуса.

По результатам экспертизы специалист пришел к выводам, что подпись от имени ФИО2, выполненная в договоре поставки №990/21 от 06.12.2021, в доверенности №21/12/08 от 14.12.2021 г., и подпись, расположенная в заявлении от 04.10.2022, вероятно, выполнена разными лицами.

При этом, вероятностный вывод эксперта обусловлен исключительно качеством предоставленных электрофотографических копий и отсутствием оригиналов документов.

Так, в заключении отмечено, что выявленные совпадающие общие признаки не существенны, имеют низкую идентификационную значимость, на сделанный вывод не влияют. Совпадающих частных признаков в виде форм отдельных элементов не выявлено.

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопросы, не удалось из-за краткости исследуемого объекта и плохого качества исследуемых документов.

Истец указанные доказательства не оспорил, подтвердил, что спорный договор поставки у него имеется только в виде копии документа, представить его в оригинале не может.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Между тем, в рассматриваемом деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие у сторон оригиналов спорных документов, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что ни одна из сторон, включая истца, на которого возложено бремя доказывания факта заключения договора, надлежащего ходатайства о проведении экспертизы не заявила, денежные средства на депозит суда не перечислила (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АК РФ).

Также в материалы дела ответчиком была представлена информация об адресах складов ответчика, согласно которой склад по адресу: 

<

...> у ответчика отсутствует. 

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе, по указанному адресу находится компания ООО «АМС-Логистик», специализирующаяся на хранении фармацевтических товаров. При этом склады ответчика выполнены в цветах компании, а также отмечены товарными знаками ООО «Вайлдберриз», а не товарными знаками или названиями третьих лиц. 

Также информация обо всех складах ответчика содержится на официальном портале https://seller.wildberries.ru/.

Кроме того, как пояснил суду ответчик, деятельность ООО «Вайлдберриз» не предполагает заключение отдельных договоров поставки. 

Для продажи товара на торговой площадке ответчика продавец должен согласиться на условия оферты, а все взаимодействие сторон осуществляется исключительно через специализированный электронный портал по адресу https://seller.wildberries.ru/.

В рамках агентского договора на условиях оферты ответчик не действует от своего имени (п. 2.1 оферты), не принимает товар в собственность (п. 2.6 оферты), не является покупателем товара и не продает его потребителям (п. 2.1 оферты).

Порядок оплаты товара согласно оферте также не предусматривает оплату товара ответчиком после его передачи (так как товар не становится собственностью ответчика). Так, согласно разделу 4 оферты товар оплачивается ответчиком с учетом вычета комиссии за работу агента только после реализации товара третьему лицу (потребителю).

Также суд отмечает, что все взаимодействие сторон в рамках спорной поставки происходило исключительно по электронной почте. При этом электронная почта, в которой состоял в переписке истец, не принадлежит ответчику, создана незадолго до поступления с нее писем истцу, что подтверждается следующим.

Согласно ответу хостинг провайдера владельцем адреса apalkova@wildberries.company является не ответчик, а физическое лицо ФИО3, имеющий регистрацию в Уэст-Йоркшире, не имеющий отношения к ответчику.

Согласно сведениям с сайта whois (сервис по получению регистрационных данных о владельцах доменных имён), доменный адрес apalkova@wildberries.company был зарегистрирован незадолго до даты заключения спорного договора: договор датирован 06.12.2021, а домен зарегистрирован 05.11.2021 года.

Кроме того, все официальные контакты ответчика размещены на сайте wildberries.ru, где указано, что единственным доменом ответчика является wildberries.ru, а адресами электронной почты являются адреса с доменными именами @wildberries.ru.

Более того, на официальном сайте ответчиком в октябре 2021 было размещено предупреждение о соответствующей мошеннической схеме с использованием поддельных документов и адресов электронной почты, аналогичных представленным ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик вел переписку с истцом, заключал договор поставки и выдавал доверенности лицам, получившим товар.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также ответом ИФНС России №7 на запрос суда, в котором указано об отсутствии в книгах покупок и продаж декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2021 года ООО «Вайлдберриз» каких-либо операций с ООО «Т.Б.М.» (ответ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 15.06.2023).

 В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Вайлдберриз» спорный договор поставки №990/21 от 06.12.2021 года не заключался, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не возникла. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, требование о взыскании договорной неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме. 

Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2023 N307-ЭС23-3132 по делу NА56-14689/2022 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 NФ09-9709/22 по делу NА50-5859/2022.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                                   В.С. Желонкин