РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213966/23-33-1446

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЦ ТНК"

к СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.06.2023 года

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦ ТНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.06.2023 об отложении ИП, бездействия СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не совершении действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,  а также в не совершении действий по предоставлению права ознакомления с материалами исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя. Также ООО "ПЦ ТНК" заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 177 649 рублей, причинённых бездействием пристава при исполнении судебного акта Арбитражный суда города Москвы (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиками представлены письменные возражения и материалы исполнительного производства. 

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен с учетом его пояснений касательно момента, когда стало известно о нарушении его прав.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления ООО "ПЦ ТНК" следует, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное дело №169544/23/77021-ИП  о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600420604) по арбитражному делу №А40-214177/22 в пользу ООО «Производственный центр ТНК» (ООО «ПЦ ТНК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 384 882,50 руб. по договору от 28.12.2021 №МР/93-21 и Дополнительному соглашению №1 от 31.01.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб. 65 коп.

Из электронного сообщения от 29.06.2023 (идентификатор 45212129017397, O_IP_ACT_DELAY) об отложении исполнительного производства (далее – ИП), полученного из Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве посредством телекоммуникационной сети Интернет, заявителю стало известно об отложении ИП. По состоянию на 19.09.2023 данное постановление на бумажном носителе заявителю не доставлено и не получено. Информация о наличии постановления о возобновлении исполнительного производства на момент обращения в суд с заявлением у общества отсутствует. При этом Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 ответчику и должнику по арбитражному делу №А40-214177/22 ФИО2 было отказано в приостановлении исполнения судебного акта. 

В процессе исполнительного производства №169544/23/77021-ИП взыскателю стало известно, что должник ИП ФИО2, являясь истцом в другом арбитражном процессе (дело №А40-252850/22), выиграла дело. По завершении судебного процесса в апелляционной инстанции ФИО2 получила на руки исполнительный лист на общую сумму 177 649 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, ИП ФИО2 получила право для возврата своей дебиторской задолженности, что подтверждается Постановлением №09АП-42517/2023 от 17.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы по иску ИП ФИО2 к ООО “Кондитерский Дом”. 

Случайным образом 18.09.2023 заявителю стало известно, что 25.08.2023 ИП ФИО2 получила исполнительный лист по делу №А40-252850/22, тем самым реализовав своё имущественное право.

Заявитель имеет право обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ИП ФИО2 в пределах суммы, требуемой по исполнительному документу серии ФС№040648612 по делу №А40-214177/22, которая составляет 395 580,15 руб. В виду чего заявитель ещё в мае месяце 2023 года обращался с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ИП ФИО2

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировал обращение. По состоянию на 20.09.2023 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено. Никакие иные сопутствующие меры по обеспечению законного перехода права на задолженность к заявителю (дело №А40-214177/22 по иску ООО «ПЦ ТНК» к ИП ФИО2) в размере 177 649,00 рублей приставом не предприняты. 

Таким образом, незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве привели к утрате возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, полученную от ООО «Кондитерский дом», к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и возникновению убытков в размере 177 649,00 рублей.

Кроме того, заявителем указано на бездействие СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не совершении действий по предоставлению права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПЦ ТНК", суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений ответчиков, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении АМТС, принадлежащих должнику, направлен запрос и получен ответ из Росреестра об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества, вынесено  постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, установлены места получения доходов должника, вынесены и направлены постановления об  обращении взыскания на заработную плату и пенсию, взысканы и направлены взыскателю денежные средства в размере 11725,45 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В виду поступления 28.06.23 в материалы исполнительного производства ходатайства должника об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обжалованием судебного акта в суде, 29.06.23 приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 12.07.23.

Отложение исполнительного производства не влечет за собой отмены мер принудительного исполнения, снятие арестов и иных ограничений, действует в пределах установленного срока, после чего возобновляется автоматически.

В виду изложенного судом не установлены как незаконность данного оспариваемого постановления, так и  факт нарушения данным постановлением прав взыскателя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств.

При этом из пояснений пристава следует, что в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении исполнительного производства им было отказано.

Также заявителем указано на бездействие СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не совершении действий по предоставлению права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Возражая против данного довода заявителя, пристав указал, что представитель взыскателя являлся на прием к приставу, где получал все необходимые процессуальные документы. При этом копии всех постановлений, выносимых в рамках данного производства, направлялись сторонам по порталу ЕПГУ. В рамках объявленного судом перерыва заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В виду изложенного незаконного бездействия пристава судом не установлено, так же как и не установлено  нарушение прав взыскателя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств.

Возражая против требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, пристав указал на отсутствие незаконного бездействия с его стороны и вынесение постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия пристава. При этом проверка законности и обоснованности вынесенного приставом постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству не входим в предмет заявленных требований.

Таким образом, права и интересы заявителя, защищаемые заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, восстановлены, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.06.2023 об отложении ИП, бездействия СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не совершении действий по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,  а также в не совершении действий по предоставлению права ознакомления с материалами исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании  восстановить права, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ООО "ПЦ ТНК" также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 177 649 рублей, причинённых бездействием пристава при исполнении судебного акта Арбитражный суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Ответчик указал, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, действует обращение взыскания на заработную плату и пенсию, на счета в банках, запреты на регистрационные действия, взысканы и направлены взыскателю денежные средства в размере 11725,45 рублей.

Таким образом суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме не представлено. Наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками не доказано. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех необходимых обстоятельств в совокупности. 

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам в силу ст. 15 ГК РФ. 

В виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина