ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58867/2025-ГК

г. Москва

20 января 2026 года

Дело № А40-196976/2025

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИФА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-196976/25

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГИФА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 628 393,34 руб. в возмещение ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГИФА ИНЖИНИРИНГ» 628 393 руб. 34 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом по адресу: 

<

...>, выявлено повреждение кабельной линии напряжением 10 кВ направлений ТП 17101 с.1 - ТП 23203А, РП 17101с.2 - ТП 23203Б, РП 17101С.1 - ТП 22702А при проведении работ ООО «ГИФА ИНЖИНИРИНГ».

По данному факту составлен акт о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 25.10.2023 с участием представителей истца и ответчика (л.д. 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанным актом подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Факт проведения работ и повреждение кабеля ответчик не оспаривает, ссылается на то обстоятельство, что спорная кабельная линия в действительности залегала на глубине 1,8 метра, а не 0,7 метра, указанной в проектной документации (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск).

Между тем, данный факт не опровергает нарушение ответчиком своих обязательств, поскольку в соответствии с уведомлением от 12.10.2023 на проведение земляных работ по спорному адресу, представленному в материалы дела самим ответчиком, производство работ (шурфление) в зоне прокола разрешалось "вручную без применения механизмов", тогда как из акта от 25.10.2023 (л.д. 3об) усматривается проведение работ механизмами, что ответчиком не опровергнуто.

Данное нарушение ответчиком правил производства земляных работ повлекло причинение истцу рассматриваемого вреда, и оснований полагать обратное, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Размер ущерба подтвержден истцом документально (л.д. 4-4об) и ответчиком фактически не оспорен.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием к отмене решения.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Рассмотрение спорного дела в порядке упрощенного производства не лишало заявителя права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании документов правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения как несоответствующее ст. 66 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у запрашиваемой организации.

Отклоняя довод о неправомерном непривлечении третьего лица к участию в деле, суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 г. по делу № А40-196976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00