﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2104/2021

19 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Кофановой Л.Н.; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А59-9/2017

по заявлению арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 1096501009901, ИНН: 6501214131, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением суда от 04.12.2017 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Долин Ю.Г.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Технопарк» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Долин Ю.Г. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ООО «Технопарк» 1 044 193,55 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 178 082,01 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 14.12.2020 заявление Долина Ю.Г.  удовлетворено частично. С общества взыскано 769 372,29 руб., из которых: 591 290,28 руб. – ежемесячное вознаграждения временного и конкурсного управляющего,  178 082,01 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, должник, в лице своего представителя, в нарушение требований закона не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, направив в апелляционный суд пояснения, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указывает на то, что судами не учтены мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим в период с 01.03.2019 по 04.06.2020, в том числе по оспариванию сделки по выводу высоколиквидного актива общества. Полагает, что имеется прямая взаимосвязь между активными действиями арбитражного управляющего, в том числе по оспариванию сделки должника, и погашением требований кредиторов. Считает, что доводы ООО «Технопарк» о затягивании конкурсного производства носят субъективный характер и являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2017 № 5179/17/65019-ИП до признания судом зачета недействительным и вступления в законную силу судебного акта по оспариванию этой сделки. Отмечает, что в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества, судебным приставом также предоставлялись сводки по исполнительному производству. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Долина Ю.Г., назначенного на 10 часов 50 минут 04.05.2021, изменены на 11 часов 20 минут 12.05.2021.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Технопарк» Кофанова Лариса Николаевна возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав ликвидатора общества, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.12.2020 и постановления от 26.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Долина Ю.Г., почтовые расходы и расходы на проведение судебной экспертизы, а также затраты по хранению транспортного средства и на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсант» в период проведения процедуры банкротства общества  составили 178 082,01 руб. 

Установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции посчитал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в кассационной жалобе арбитражный управляющий                 Долин Ю.Г. не возражает относительно данного вывода суда, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Помимо фактически понесенных расходов арбитражный управляющий Долин Ю.Г. просил взыскать вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом в общем размере 1 044 193,55 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, Долин Ю.Г. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО «Технопарк» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 10.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по дату прекращения конкурсного производства – 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 306-ЭС14-8909). 

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии обоснованных возражений надлежит установить фактический объем и эффективность проведенных мероприятий, период их осуществления, с учетом отсутствия у должника имущества, а также обстоятельства добросовестного (недобросовестного) исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за весь период дела о банкротстве в отношении                          должника с 1 044 193,55 руб. до 5 000 руб., ООО «Технопарк» сослалось на бездействие арбитражного управляющего Долина Ю.Г., выраженное в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с Ефременкова Александра Анатольевича (ранее являлся учредителем общества), а также на создание ситуации контролируемого банкротства должника и фактическую передачу своих полномочий представителю.

Рассмотрев доводы ООО «Технопарк», судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период осуществления процедуры банкротства общества арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. осуществлены следующие мероприятия: направлены в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника; проведен анализ финансового состояния должника; представлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; направлено заявление об истребовании печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; проведено 10 собраний кредиторов ООО «Технопарк» (02.03.2018, 21.03.2018, 28.06.2018, 27.09.2018, 26.12.2018, 26.03.2019, 25.06.2019, 12.09.2019, 13.12.2019, 27.03.2020); на сайте ЕФРСБ размещено 46 сообщений; в материалы дела неоднократно приобщались различные процессуальные документы. В результате проведенных конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. мероприятий признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 № 14/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее –              ООО «ТехноСтрой») и ООО «Технопарк», в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ТехноСтрой» в пользу   общества взыскано 6 330 000 руб., а также на ООО «ТехноСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройАвто» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника две и три соответственно единицы специализированной техники.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по данному делу о банкротстве, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопарк» Долина Ю.Г. в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде непринятия мер по реализации актива должника – дебиторской задолженности Ефременкова А.А.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, судами установлено, что Долин Ю.Г. не предпринял мер по реализации дебиторской задолженности должника, чем нарушил право кредиторов на скорейшее удовлетворение требований, включенных в реестр; непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства; конкурсный управляющий Долин Ю.Г. необоснованно уклонился от совершения действий по реализации актива должника в виде дебиторской задолженности, что противоречит законодательству о банкротстве.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом фактически проделанной арбитражным управляющим работы в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также периода бездействия в процедуре конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вознаграждение Долина Ю.Г должно быть снижено с                      1 044 193,55 руб. до 591 290,28 руб., т.е. вознаграждение подлежит выплате включительно по февраль 2019 года (14.02.2019 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 № 5179/17/65019-ИП и возобновлено исполнительного производства с № 4546/19/65019-ИП).  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. своих обязанностей, выразилось не только в непринятии мер по реализации актива должника – дебиторской задолженности Ефременкова А.А., а также в: непроведении мероприятий по контролю за осуществлением исполнительного производства № 5179/17/65019-ИП, в рамках которого на основании исполнительного документа от 31.03.2015 № 2-1254/14 производилось взыскание с Ефременкова А.А. 2 752 955,90 руб. в пользу ООО «Технопарк»; непроведении действий по обжалованию постановления об окончании указанного исполнительного производства в период с 29.09.2017 по 14.02.2019 (дата возобновления исполнительного производства); несвоевременному оспариванию сделки по зачету встречных однородных требований в пользу Ефременкова А.А. (заявление об оспаривании указанной сделки подано в суд по истечение одного года с момента окончания исполнительного производства), что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим в период с 01.03.2019 по 04.06.2020, в том числе по оспариванию сделки по выводу высоколиквидного актива общества; имеется прямая взаимосвязь между активными действиями арбитражного управляющего, в том числе по оспариванию сделки должника и погашением требований кредиторов, подлежат отклонению судом округа, поскольку неприятие мер по реализации имущества должника, с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, и размера дебиторской задолженности бывшего участника общества, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А59-9/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                   А.Ю. Сецко     

                                                                                              Е.С. Чумаков