АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-28479/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-28479/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (187110, 

<

...>, место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез «Инской» (652660, Кемеровская область – Кузбасс, Беловский район, село Старопестерево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» - ФИО4 по доверенности от 08.08.2022, акционерного общества «Разрез «Инской» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК»,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской») о взыскании 28 545 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 № 72/2018, 2 640 935 руб. 14 коп. неустойки.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО ТЭК «Мереть»).

В обоснование иска ООО «ИНТЭК» указало на исполнение своих обязательств по договору аренды: передачу в аренду тепловоза, прошедшего предусмотренную договором перед его передачей в аренду и подписанием акта проверку работоспособности представителями сторон, уполномоченными на его приемку и осмотр, с проведением его запуска; приемку тепловоза ответчиком с подписанием акта приемки от 19.07.2018, содержащем сведения о проведении проверки исправности тепловоза, его нахождении в рабочем исправном состоянии, об отсутствии замечаний к тепловозу, и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Разрез «Инской» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020, принятого в рамках возбужденного в отношении ответчика дела № А27-13169-85/2016 о несостоятельности (банкротстве), которым договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 №72/2018 признан недействительным. Суд первой инстанции признал, что установленные при рассмотрении требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответчика обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принятым после возобновления производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,                                в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ИНТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской»                       о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа           от 04.05.2018 № 72/2018, рассматриваемому в деле № А27-13169/2016, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по требованию конкурсного управляющего АО «Разрез «Инской» в деле о банкротстве о признании  договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2018 № 72/2018 недействительной сделкой, и данное требование направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.10.2022 производство по кассационной жалобе ООО «ИНТЭК» по настоящему делу возобновлено.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом предоставленных по ней суду кассационной инстанции пояснений, ООО «ИНТЭК» ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за пользование тепловозом, поскольку он передан ответчику в аренду в надлежащем техническом состоянии, и пользование в период аренды подлежит оплате.

В отзывах на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к отзывам,  ответчик и ООО «ТЭК «Мереть» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «ИНТЭК» (арендодатель) и АО «Разрез «Инской» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 72/2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 (далее – тепловоз), а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Тепловоз принадлежит арендодателю на праве собственности, или другом законном основании и предоставляется арендатору для выполнения работ, предусмотренных заводом-изготовителем и правилами эксплуатации железных дорог РФ (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора локомотивными бригадами арендатор самостоятельно обеспечивает предоставленный в аренду тепловоз; номер предоставляемого тепловоза указывается в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; технический паспорт тепловоза находится                у арендодателя или собственника тепловоза; станция приема-передачи тепловоза в аренду: ж.д. пути необщего пользования станции Дно, примыкающие к ж.д. станции Кириши Октябрьской ж.д., код станции 862201 (далее – станция приема-передачи в аренду). Станция приема-передачи из аренды: ж.д. пути необщего пользования АО «КСТ», примыкающие к ж.д. станции Кириши Октябрьской ж.д., код станции 045209 (далее – станция приема-передачи из аренды).

Условия о расчетах сторон предусмотрены в разделе 3 договора аренды, согласно пункту 3.1. размер ежемесячной арендной платы указывается в Протоколе согласования договорной цены – Приложение №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью.

В пунктах 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты прибытия тепловоза на станцию приема-передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи. Арендная плата за второй и каждый последующий месяц аренды вносится арендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель передает арендатору тепловоз по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора,                                          в работоспособном техническом состоянии. До подписания Акта приема-передачи, сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,  производится предварительный осмотр тепловоза с проведением технического осмотра        на предмет его технической пригодности на станции Дно Октябрьской ж.д. уполномоченными представителями сторон, имеющими доверенности на произведение приемки и осмотра.

По факту осмотра сторонами подписывается промежуточный Акт приема-передачи. Стороны, не позднее 2 дней с момента прибытия тепловоза на станцию приема-передачи для осуществления приемки-передачи тепловоза в аренду производят запуск и проверку его работоспособности в присутствии представителей арендатора (пункт 4.2 договора аренды).

В пункте 4.3 договора аренды предусмотрено, что по результатам осмотра стороны подписывают предварительный акт приема-передачи тепловоза в аренду. Акт приема-передачи подписывается сторонами датой проведения запуска и проверки работоспособности тепловоза. Подписание предварительного акта приема-передачи свидетельствует о том, что переданный арендатору тепловоз находится в исправном состоянии и является полностью пригодным для использования. В случае обнаружения дефектов и (или) недостатков тепловоза, выявленных в процессе приемки-передачи, они устраняются арендодателем в течение 10 календарных дней, после чего тепловоз повторно предъявляется для осмотра арендатором, при этом процедура повторной приемки тепловоза в аренду аналогична процедуре, указанной в пункте 4.3 договора.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза в аренду и до окончания срока аренды (даты подписания акта приема-передачи из аренды), арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность тепловоза                  в размере его рыночной стоимости (пункт 4.4 договора аренды).

19.07.2018 на станции Дно арендатором от Арендодателя принят тепловоз 2ТЭ116                № 707, 1981 г.в., что отражено в акте приемки тепловоза в аренду.

В акте приемки тепловоза в аренду от 19.07.2018 стороны подтвердили, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего и необщего пользования с установленной скоростью; тепловоз находится в исправном состоянии, исправность тепловоза проверена в присутствии представителей арендодателя, выявленные недостатки устранены в присутствии представителей арендодателя.

Также судами установлено, что переданный истцом ответчику в аренду тепловой состоит из двух секций - «А», «В».

01.08.2018 между АО «Разрез «Инской» (арендатор) и ООО «ТЭК «Мереть» (субарендатор) заключен договор субаренды тепловоза № 73/2018, по условиям которого ООО «ТЭК «Мереть» приняло за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) тепловоз серии 2ТЭ116             № 707, 2000 года выпуска, капитальный ремонт по циклу КР проведен в 2012 году, текущий ремонт по циклу ТР-3 в 2018 году.

17.08.2018 тепловоз по акту приема-передачи принят ООО «ТЭК «Мереть».                        В указанном акте отражены недостатки (неисправности), не препятствующие эксплуатации тепловоза (пункт 2 акта).

Кроме того, в акте от 17.08.2018 также отражено, что при изучении технической документации, согласно пункту 1.1 договора № 73/2018 субаренды тепловоза                              от 01.08.2018, дата постройки тепловоза не соответствует указанной в формуляре тепловоза, а именно, в формуляре указана дата постройки тепловоза – 1981 год (пункт 2.1 акта от 17.08.2018). Арендатор (АО «Разрез «Инской») гарантировал, что неисправности, указанные в пункте 2 акта от 17.08.2018, не препятствуют эксплуатации тепловоза (пункт 4 акта).

Поскольку уже 10.09.2018 секция «Б» тепловоза выведена из эксплуатации                          до устранения выявленных замечаний (при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), о чем ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт комиссионного осмотра, 11.09.2018 ООО «ТЭК «Мереть» вызвало представителя АО «Разрез «Инской».

В акте комиссионного осмотра от 13.09.2018, составленном в локомотивном депо ст. Каракан-Южный представители АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть» указали             на то, что при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), указаны работы, необходимые для выявления и определения точной неисправности                     на тепловозе секция «Б».

13.09.2018 представителями АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт приема-передачи тепловоза из субаренды, в котором отражено, что эксплуатация тепловоза запрещается по следующим причинам: 1) предельный износ четырех пальцев антивибраторов; 2) овальная выработка в ступицах и маятниках; 3) боковой зазор маятников между ступицами более 10 мм.

13.09.2018 АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть» подписали акт приема-передачи тепловоза в субаренду (в отношении секции «А»).

В отношении секции «Б» участвующими в деле лицами проводились переговоры, велась переписка.

Согласно письму ООО «ИНТЭК» от 24.09.2018 истец дает свое согласие ответчику на совместное с представителями собственника – ООО «ИНТЭК» и организации, осуществляющей предыдущий ремонт тепловоза – ООО «Элтранс», проведение осмотра магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 с целью выявления и определения неисправности. Также в письме истец просил провести подготовительную работу                     по демонтажу необходимых деталей тепловоза до приезда представителей.

Письмом № 743 от 28.09.2018 АО «Разрез «Инской» просило ООО «ТЭК «Мереть» провести подготовительные работы по демонтажу секции «Б» тепловоза 2ТЭ116 №707 для осмотра и проведения дефектовки представителями ООО «ИНТЭК», представителями ООО «Элтранс» и представителями АО «Разрез «Инской».

02.10.2018 составлен акт комиссионного осмотра в локомотивном депо ст. Каракан-Южный о том, что 02.10.2018 был осмотрен тепловоз 2ТЭ116 №707 секции «Б» на  предмет выявления неисправностей комбинированного антивибратора. В ходе осмотра установлено, что 1) предельный износ четырех пальцев антивибратора; 2) овальная выработка втулок в ступицах и маятниках, 3) баковой зазор двух маятников между ступицами более 10 мм. Указанный акт подписан начальником службы ремонта,                      зам. начальника службы ремонта, зам. начальника ж/д станции, а также представителем ООО «ИНТЭК» ФИО6.

Письмом от 09.10.2018 № 250 истец согласовал ответчику проведение ремонта секции «Б» магистрального локомотива 2ТЭ116 г.в. 1981, с заменой антивибратора, комбинированный чертеж 5Д.49.12 спч-5.

ООО «ТЭК «Мереть» письмом от 09.10.2018 за № 3-866 предложило ответчику                      в целях ремонта и запуска в работу секции «Б» приобрести комбинированный вибратор дизеля.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо пояснили, что после приобретения антивибратора предприняты действия по его установке, однако выявлено, что с учетом технических характеристик установка невозможна (требуется увеличение диаметра отверстий во фланце коленчатого вала дизеля), что отражено в актах комиссионного осмотра от 19.11.2018 и от 23.11.2018.

12.12.2018 ООО «ТЭК «Мереть» письмом №30-1189 уведомило АО «Разрез «Инской» о необходимости решения вопроса о вводе в эксплуатацию после ремонта секции «Б» в срок до 31.12.2018.

АО «Разрез «Инской» письмом № 1066 от 14.12.2018 уведомило ООО «ТЭК «Мереть» о том, что ремонт секции «Б» тепловоза будет производиться на территории ООО «БПЖТ», а 17.12.2018 письмом № 1073 ответчик просил третье лицо предоставить тепловоз для перегона секции «Б» локомотива 2ТЭ116 №707 со станции Каракан-Южный в депо БПЖТ 17.12.2018.

После указанных обстоятельств секция «Б» так и не была введена в эксплуатацию. 22.01.2019 сотрудниками ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт обследования объекта,                    в котором отражено, что при эксплуатации локомотива 2ТЭ116 №707 секция «А» был выявлен повышенный расход дизельного масла за период с 16.01 по 22.10.2019. После детального осмотра комиссия заключила, что возможной причиной повышенного расхода масла является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала. Секция «А» выведена из эксплуатации, уведомлен АО «Разрез «Инской».

24.01.2019 представителями ответчика и ООО «ТЭК «Мереть» составлен акт совместного комиссионного осмотра локомотива 2ТЭ116 № 707 секции «А», в котором указано: 1) демонтирована задняя крышка воздухоохладителя, при осмотре воздухоохладителя установлено отсутствие средней части секции (трубок) системы охлаждения; 2) произведен запуск двигателя; 3) при запущенном дизель-генераторе                      и демонтированной задней крышке воздухоохладителя масло просачивается между соединениями блока дизеля и кронштейна крепления турбокомпрессора и попадает                         в воздушный ресивер; 4) при увеличении оборотов дизель-генераторной установки увеличивается количество разбрызгивания масла в воздушном ресивере. возможной причиной повышенного расхода масла является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала.

Возражая по доводам ответчика и третьего лица о передаче истцом в аренду неисправного тепловоза, эксплуатация которого невозможна, истец представил: договор № 01-р на выполнение ремонтных работ от 20.02.2018 (в объеме ТР-2); дефектно-расчетные ведомости к указанному договору, дополнительные соглашения к договору; технический акт № 03 от 13.06.2018, технический акт № 04 от 18.06.2018, акты                        о выполненных работах (оказанных услугах) № 01 и № 02 от 19.07.2018; результаты реостатных испытаний каждой из двух секций тепловоза от 12.07.2018 (секция «А») и от 23.06.2018 (секция «Б»).

По утверждению истца, основанному, в частности, на техническом заключении                    о состоянии локомотива 2ТЭ116 №707 сек. Б, составленном ООО «Гидромашцентр» 20.12.2018, выявлены серьезные многочисленные неисправности и повреждения. Установлено, что двигатель тепловоза был подвержен аварийному режиму работы –                   в разнос. Неработающий масляный насос, состояние масла в картере, состояние фильтров грубой очистки подтверждает отсутствие надлежащего контроля за работой тепловоза, отсутствие ТО-1, ТО-2.

25.06.2019 представители истца, ответчика, ООО «Элтранс» составили акты контрольного осмотра магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 707.

12.07.2019 истцом с ООО «Вета» заключены: договор № Р-32/В-2019 для выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ116 №707 секция «А», договор № Р-33/В-2019 для выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ116 №707 секция «Б». 03.09.2019 по актам передачи-приемки тепловоза 2ТЭ116 №707 секции «А» и «Б» ООО «ИНТЭК» передало ООО «Вета» приняло в ремонт секции тепловоза. Акты подписаны, в том числе и представителем ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного в аренду товара, наличии или отсутствии у него недостатков, препятствующих эксплуатации тепловоза, и о причинах недостатков, суд первой инстанции заслушал в судебном заседании специалиста ФИО7, приобщил в материалы дела письменные пояснения специалиста.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 10, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), и, приняв во внимание пояснения специалиста, исходили из того, что истцом в аренду ответчику передан тепловоз в составе обеих неисправных секций, препятствующих эксплуатации тепловоза, при этом именно арендодателем не соблюдались требования о проведении капитального и среднего ремонта тепловоза с 2002 года с соответствующе предусмотренной для таких видов ремонтов периодичностью, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец передал ответчику тепловоз, который не мог быть допущен                   к использованию, а выявленные неисправности тепловоза являются следствием: некачественного проведения ремонта в прошлые периоды, отметили, что о качестве ремонта, проведенного истцом в ООО «Элтранс» перед передачей тепловоза в аренду, свидетельствуют замечания, отраженные в акте приема-передачи тепловоза в субаренду от 17.08.2018, подписанном между АО «Разрез «Инской» и ООО «ТЭК «Мереть».

Проанализировав акты и документы, имеющиеся в материалах делах, специалист предположил, что на момент передачи, тепловоз 2ТЭ116 №707 не соответствовал установленным требованиям как в техническом состоянии (как результат возникновение отказов в первые месяцы эксплуатационной работы), так и в плане не соблюдения установленной периодичности ремонтов (текущего, среднего, капитального).

Специалистом сделано заключение о том, что при передаче тепловоза в аренду                    с несоблюдением установленной периодичности ремонтов в прошлые периоды, уже существовали потенциальные риски возникновения неисправностей различного оборудования тепловоза, при этом о фактическом техническом состоянии тепловоза можно судить по данным акта от 13 июня 2018 года, в котором представлен перечень узлов и деталей с ненормальным износом состоящий из 175 пунктов, и это только по одной секции «Б». Проанализировав все 175 пунктов акта от 13 июня 2018 года, специалист констатировал, что тепловозу 2ТЭ116 № 707 уже на тот период не только по срокам проведения требовался средний или капитальный ремонт, но и по фактическому техническому состоянию. О качестве выполненного ремонта в ООО «Элтранс» и о неудовлетворительном состоянии тепловоза 2ТЭ116 №707 на момент его передачи в аренду, свидетельствуют замечания, указанные в акте от 17 августа 2018 года.

Истец в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заключением специалиста, ссылался на ошибочность формулирования им специальных определений относительно характеристик проводимых в отношении такой специальной техники как тепловозы – ремонтов, их реостатных испытаниях, указывал на то, что в соответствии с условиями договора аренды необходимые проверочные мероприятия по технической подготовке тепловоза, предшествующие его передаче в аренду, были проведены, проверка состояния тепловоза перед его отправкой ответчику холодным ходом состоялась с участием уполномоченного представителя ответчика, а представленное истцом заключение свидетельствует о том, что тепловоз эксплуатировался лицом, которому истец передал его в субаренду, в аварийном режиме.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из специфики возникшего между сторонами спора, спорные вопросы относительно качества переданного в аренду тепловоза могли быть устранены при получении специальных познаний соответствующего эксперта, который, в отличие от специалиста, был бы предупрежден судом об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

Между тем арбитражным судом не принято надлежащих мер к установлению имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств, не вынес должным образом на рассмотрение сторон вопрос об установлении причин неисправности тепловоза посредством назначения судебной экспертизы, не учел, что не поддержание в последующем ходатайства о назначении судебной экспертизы той стороной, которая изначально ходатайствовала о ее проведении, не исключает вынесения на рассмотрение другой стороны, третьего лица данного вопроса.

Указанное могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о передаче истцом некачественного предмета аренды ответчику суд округа полагает преждевременными.

В связи с чем судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с этим подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд округа отмечает, что, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего ответчика в деле о банкротстве о признании недействительным спорного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленные при рассмотрении такого требования обстоятельства требования могут иметь преюдициальное значение для настоящего спор.

После отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов по требованию конкурсного управляющего с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд возобновил производство по настоящему делу.

Поскольку согласно информации о ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего в деле о банкротстве в целях установления вопроса о качестве переданного в аренду тепловоза арбитражным судом назначена судебная экспертиза, получены исследования эксперта, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении настоящего дела, суду следует рассмотреть вопрос как о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, так и о приостановлении производства по нему до рассмотрения требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А27-28479/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Тихомиров

 

ФИО1