АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16595/2017

г. Ярославль

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СКФ "СКИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным соглашения о зачете,

 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности  от 02.04.2018;

от ответчика – 1. ФИО4 – представитель по доверенности  от 20.09.2017; ФИО5 – представитель по доверенности  от 20.09.2017; 2. ФИО6 – представитель по доверенности  от 23.04.2018; ФИО7 – представитель по доверенности  от 23.04.2018;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Соть" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 01.10.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Соть" и открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает сделку ничтожной, заявил о фальсификации представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Соть" договора №1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017, заключенного с ФИО2, для проверки обоснованности заявления о фальсификации  просит истребовать у ФИО2 оригиналы договора №1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017, оригиналы документов, подтверждающих оплату ООО "Соть" денежных средств в размере 5090000 руб. по договорам купли-продажи от 29.10.2014, у ПАО "Сбербанк России" г.Ярославль выписку по счету ООО "Соть" за период с 29.10.2014 по настоящее время, назначить судебную экспертизу давности изготовления договора уступки №1 и соглашения о зачете.

Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что ООО "Теплокомфорт" является ненадлежащим истцом, считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Соть" не могло передать ООО "Теплокомфорт" требования, указанные в исковом заявлении, поскольку в настоящий момент этих требований не существует, ООО "Соть" не оспаривало действительность данного соглашения о взаимозачете. Заявило о фальсификации представленных истцом договоров финансирования под уступку денежного требования №1-6 в части подписи ФИО8 и уведомлений об уступке денежного требования №1/08 - 5/08 в части подписи директора ФИО9 и печати "Соть".

Общество с ограниченной ответственностью "Соть" в первоначальном отзыве поддерживало позицию истца. В последующем изменило свою позицию по делу, исковые требования не признает.

В судебном заседании директор ООО "Соть" ФИО9 пояснил, что подписал ряд документов под давлением третьих лиц: не читая их, и не понимая правовых последствий, директора ООО "Теплокомфорт" никогда не видел. Пояснил суду, что директором является номинально, подтвердил, что подпись в договорах финансирования принадлежит ему, пояснил, что кроме ООО "Теплокомфорт" право требования к ОАО "Яргоргражданстрой" уступлены ФИО2 по договору от 13.04.2017 и ООО СКФ "СКИФ" по договору от 18.04.2017.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью СКФ "СКИФ" и Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные, явку представителя не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Подлинность документа устанавливается, как правило, путем его обозрения; если требуется - путем доказывания.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заслушав пояснения директора ООО "Соть" ФИО9, представителя ООО "Теплокомфорт", подтвердивших подписание договоров финансирования под уступку денежного требования №1-6, принимая во внимание, что сведений о выбытии и утрате у ООО "Соть" печати не представлено, а также то, что ОАО "Яргоргражданстрой" заявляя о фальсификации представленных истцом документов, стороной которых оно не является, при заключении которых присутствовать не могло и информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, располагать не может, суд считает заявление ОАО "Яргоргражданстрой" о фальсификации необоснованным.

Принимая во внимание, что ООО "Теплокомфорт" заявляя о фальсификации представленных ООО "Соть" договора №1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2017, заключенного с ФИО2, стороной которого оно не является, при заключении которых присутствовать не могло и информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, располагать не может, отклоняет заявление о фальсификации как необоснованное. Проверка довода о давности составления договора №1 уступки прав (цессии) от 13.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований правового значения для разрешения настоящего спора  не имеет, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В 2013-2014гг ООО "Соть" на основании договоров, заключенных с ОАО "Яргоргражданстрой" выполнило работы на общую сумму 11095000 руб.

01.10.2014 между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Яргоргражданстрой" продало  ООО "Соть" двухэтажное здание оптово-розничной торговли, площадью 1024,1 кв.м., инвентарный номер 15478, лит.ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв.м. по адресу: 

<

...> за 11095000 руб.

Соглашением от 01.10.2014 сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 11095000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу №А82-13501/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКИФ" и ФИО10 удовлетворены, в том числе признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и обществом с ограниченной ответственностью  "Соть"; применены последствия недействительности сделки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предписано возвратить открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" здание оптово-розничной торговли, площадью 1 024,1 кв. м, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Решение суда от 04.06.2016 по делу А82-13501/2015 вступило 14.09.2016 в законную силу.

31.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 между ООО «Теплокомфорт» (финансовый агент) и ООО «Соть» (Клиент) подписаны договоры финансирования под уступку денежного требования № 1-6, в соответствии с п. 1.1 которых финансовый агент оказывает услуги клиенту и передает ему денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, в счет денежных требований клиента к ОАО «Яргоргражданстрой» в общей сумме 11 832 500 руб., которое клиент имеет к должнику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В соответствии с п. 2.3 договора, требования переходят от клиента к финансовому агенту в момент подписания настоящего договора. Если на основании пункта 1.2 к финансовому агенту переходят будущие требования, они переходят в момент их возникновения.

В Приложении № 1 к договорам финансирования под уступку денежного требования стороны установили состав принимаемых прав (требований), в т.ч. по актам, которые вошли в соглашение о взаимозачете от 01.10.2014.

 Полагая, что проведение зачета 01.10.2014 года при отсутствии условий, для его проведения, влечет его недействительность, истец обратился с иском в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки права (требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Решением суда от 04.06.2016 по делу №А82-13501/2015 вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Соть" и ОАО "Яргоргражданстрой" в первоначальное положение в части расчетов не рассматривался.

ООО "Соть" уступило истцу требование, которое было прекращено взаимозачетом, т.е. на момент уступки не существовало.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, закон не предоставляет цессионарию право оспаривать сделку, заключенную между цедентом и должником, а лишь позволяет в случае передачи недействительного требования либо требования, которое в будущем не возникло, право требовать возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО "Теплокомфорт" оспариваемой сделкой, истцом в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 4 АПК РФ). Истцом не указано, каким образом, нарушенные, по его мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.