АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20033/2019

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А43-20033/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об осуществлении процессуального правопреемства и

замене кредитора в реестре требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» (далее – общество «Авоська-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» (далее – общество «Скай Девелопмент»)  с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на общество «Скай Девелопмент». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Скай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно применили статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание факт перехода к обществу «Скай Девелопмент» требований общества «Т Плюс» ввиду оплаты задолженности общества «Авоська-НН».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество «Т Плюс» в отзыве указало, что с 04.08.2022 не является кредитором должника ввиду исключения его требований из реестра требований кредиторов, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021 признал общество «Авоська-НН» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требования общества «Т Плюс» в размере 127 898 рублей 10 копеек,  составляющих задолженность по договору снабжения тепловой энергией за период с января по март 2019 года. 

Общества «Скай Девелопмент» и «Т Плюс» в переписке договорились о том, что заявитель оплатит задолженность общества «Авоська-НН».

После оплаты задолженности общества «Авоська-НН» общество «Скай Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене общества «Т Плюс» в реестре требований кредиторов должника.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в письменной форме договор уступки прав требования обществами «Скай Девелопмент» и «Т Плюс» не заключался, произведенная оплата одному из кредиторов в отсутствие договора уступки не имеет правового значения, поскольку совершена в обход установленных законом о банкротстве специальных процедур, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства по требованию кредитора не имеется. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2). 

Суды, отказывая в осуществлении правопреемства, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

Между тем, данные разъяснения объективно необходимо использовать в ситуациях злоупотребления правом со стороны потенциального кредитора, недобросовестно использующего возможность исполнения требований третьи лицом за должника (например, в случае формирования контролируемого банкротства лицом, аффилированным к должнику, или, напротив, уменьшения суммы требований и, соответственно, количества голосов независимого мажоритарного кредитора). На это указывает и то обстоятельство, что передача кредитором прав иному лицу путем заключения договора цессии действующим законодательством о банкротстве не запрещена. 

Судебные инстанции не приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора. 

В частности, из переписки обществ «Скай Девелопмент» и «Т Плюс» следует, что последнее не возражало относительно уплаты заявителем задолженности общества «Авоська-НН», а также осуществления процессуального правопреемства и замене общества «Т Плюс» на общество «Скай Девелопмент» в реестре требований кредиторов должника. Впоследствии аналогичную позицию кредитор изложил суду в отзыве на ходатайство заявителя.  

Из реестра требований кредиторов общества «Авоська-НН» по состоянию на 08.12.2022,  представленного конкурсным управляющим в электронном виде в суд первой инстанции, следует, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь (с учетом требований общества «Т Плюс») составляет 3 105 097 рублей 09 копеек, а также 63 474 рубля 54 копейки, учитывающиеся отдельно (пени, штрафы, иные финансовые санкции). Таким образом, замена в реестре требований кредиторов общества «Т Плюс» на общество «Скай Девелопмент» не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредитора, а также не приведет к возникновению у заявителя статуса мажоритарного кредитора, способного повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Иные кредиторы должника (налоговый орган и общество с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг») возражений относительно осуществления процессуального правопреемства в ходе рассмотрения обособленного спора не представили. 

С учетом приведенных обстоятельств само по себе отсутствие заключенного в виде письменного документа договора цессии при наличии очевидного волеизъявления обеих сторон на замену кредитора по обязательству общества «Авоська-НН» не могло повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Скай Девелопмент» об осуществлении процессуального правопреемства и замене общества «Т Плюс» в реестре требований кредиторов общества «Авоська-НН» на общество «Скай Девелопмент».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-20033/2019, принять новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» 

Обязать конкурсного управляющего общества включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авоська-НН» требования общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» в размере 127 898 рублей 10 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева