﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5140/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А60-36836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-36836/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича – Маркова Е.А. (доверенность  от 10.02.2021). 

Индивидуальный предприниматель Токарев Сергей Александрович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) о признании односторонней сделки по расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества №№ 7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе предприниматель Токарев С.А. просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что  основания для расторжения договоров отсутствовали, требования предписания от 28.12.2019 о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями договоров исполнены, соответствующие достаточные и достоверные доказательств суду представлены. Как отмечает заявитель, представленным им доказательствам судами оценка не дана,  указывает на необоснованное непринятие судами во внимание актов обследования от 15.01.2020 и 21.02.2020. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 17.12.2015 проведен конкурс, предметом которого являлось право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне, тип: щитовая с подсветкой; вид: сити-борд двухсторонний; геометрические размеры: 3,7x2,7 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 19,98 кв. м) с использованием муниципального имущества на территории Муниципального образования  «город Екатеринбург».

Истец признан победителем указанных торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам               №№ 6, 7.

По результатам торгов истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2016 №№ 7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К.

На основании договоров истцу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 30.11.2016 по 29.02.2024 №№ 17-11-07/227-0224, 17-11-07/231-0224, 17-11-07/237-0224, 17-11-07/242-0224, 17-11-07/243-0224.

Ответчиком 24.05.2019 в адрес истца направлено предписание № 02.10-24/002/3181 о приведении рекламных конструкций в соответствие с договорами; в предписании указано на то, что истцом установлены щитовые рекламные конструкции вместо определенных договорами динамических конструкций - скроллеров, на необходимость в кратчайшие сроки привести рекламные конструкции в соответствие с условиями договоров, предоставить акты ввода в эксплуатацию рекламных конструкций по условиям конкурсной документации и договорам в срок до 01.06.2019. Истец извещен ответчиком о расторжении договоров в случае неисполнения предписания.

В письме от 31.05.2019 № 3610/002 истец сообщил ответчику о том, что часть рекламных конструкций повреждены, принимаются меры для восстановления внешнего вида, после восстановления будет представлен фотоотчет либо оказано содействие в проведении мониторинга.

Ответчиком 28.12.2019 в адрес истца вновь направлено предписание № 02.10-24/002/7126 о приведении рекламных конструкций в соответствии с договорами, предложено привести рекламные конструкции в соответствие с условиями договоров, представить гарантийное письмо с конкретными датами замены каждой рекламной конструкции по каждому договору отдельно. Истец повторно извещен ответчиком о расторжении договоров в случае неисполнения предписания.

Истец 09.01.2020 в адрес ответчика направил гарантийное письмо с графиком проведения работ по ремонту рекламных конструкций в срок до 15.01.2020 и до 31.01.2020.

Комиссией 12.02.2020 в составе должностных лиц МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» 24.05.2019  проведено обследование рекламных конструкций, установленных истцом, по результатам обследования составлены акты, согласно которым тип рекламной конструкции не соответствует условиям заключенных с истцом договоров и выданным истцу разрешениям. Указанные акты утверждены ответчиком.

Ответчиком 21.02.2020 принято решение о расторжении договоров в соответствии с пунктом 6.3 (письмо № 02.10-23/002934). Решение направлено ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 26.02.2020 (почтовый идентификатор 80085845547503) и согласно отчету об отслеживании отправления вручено истцу 29.02.2020. Решение 13.05.2020 также направлено истцу по электронной почте.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17-01-82/7617 от 30.04.2020 в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Истец, полагая одностороннюю сделку по расторжению договоров недействительной, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии  у ответчика законных оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Суд кассационной  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из извещения о проведении 17.12.2015 конкурса, предметом конкурса по лоту № 7 являлось право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: скроллер; вид: сити-борд двухсторонний; геометрические размеры: 3,7x2,7 м; количество сторон: две; общая площадь изображения: 19,98 кв. м).

В пункте  1.1 договоров указаны основные характеристики рекламной конструкции, в том числе: вид - сити-борд двухсторонний, тип - динамическая (скроллер).

В силу пунктов 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» вид и тип рекламной конструкции являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.4.1 договора Департамент вправе производить проверки соблюдения рекламораспространителем условий договора, проверять соответствие рекламной конструкции описанию места ее установки, ее техническое состояние, оформлять акты осмотра рекламной конструкции вместе с предписаниями о приведении рекламной конструкции в соответствии с требованиями договора. Рекламораспространитель в свою очередь, согласно п. 2.1.9 договоров, обязан исполнять предписания Департамента, выданные в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров №№ 7001148-К, 3002611-К, 3002620-К, 3002609-К, 3002607-К договоры расторгаются в одностороннем порядке по инициативе ответчика, в том числе, в случае неисполнения предписания Департамента о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями настоящего договора. 

Договор договоров считается расторгнутым через 14 дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении договора (пункт 6.4 договоров). 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования рекламных конструкций от 15.01.2020, 21.01.2020, 12.02.2020, установив, факты нарушения истцом условий договоров в отношении типа рекламных конструкций и выданных разрешений на установку рекламных конструкций, направления ответчиком истцу предписаний об устранении нарушений, принимая во внимание, что доказательств устранения требований предписаний и приведения рекламных конструкций в соответствие с условиями договоров, в материалы дела истцом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

        Представленные в материалы дела акты обследования от 15.01.2020, 21.01.2020, 12.02.2020 судами первой и апелляционной инстанций  были  исследованы и обосновано  отклонены. 

        Судами установлено, что актами обследования рекламных конструкций от 12.02.2020 зафиксировано, что истцом не устранены выявленные Департаментом нарушения в части вида рекламной конструкции в нарушение условий договоров. Учитывая наличие актов обследования от 12.02.2020, акты обследования от 15.01.2020 и от 21.01.2020, суды верно указали, что предшествующие во времени по отношению к актам от 12.02.2020, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии нарушений условий договоров, предъявляемых к виду рекламной конструкции на момент проверки исполнения требований предписания 12.02.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-36836/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             В.А. Купреенков