АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.01.2019                                                                     Дело № А62-8267/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каскад»                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доорс-Строй»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доорс-Строй»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2018 № 1,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад»   (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Доорс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.09.2016 № СМ-09/16 в размере 1 2178 099, 32 рубля, пени   в размере 121 709, 93 рубля, а также судебных расходов.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) был  заключен  договор субподряда от 12.09.2016 № СМ-09/16, по которому истец   обязался выполнить  работы по прокладке наружных инженерных сетей водопровода и канализации К1 из материалов субподрядчика  на объекте,   расположенном по адресу: 

<

...> вл.7-11, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – договор).  

Согласно пункту 2.2  договора цена договора в соответствии  со  сметным расчетом (Приложение № 1)  составляла   8 240 838, 00 рубля. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс - в размере 30% от цены договора  в сумме 2 472 251, 40 рубля; ежемесячно, по факту выполнения и сдачи не позднее 23 числа текущего месяца работ субподрядчиком заказчику, на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и  предоставления субподрядчиком исполнительной документации, с уменьшением итоговой суммы аванса (пропорциональное удержание) и на сумму гарантийного удержания по пункту 5.2.3 договора. 

Работы  по договору  выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  21.12.2016 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3 и от 25.04.2017 № 4 на сумму 8 240 838, 00  рубля, актами освидетельствования скрытых работ. 

По состоянию на 05.09.2018  ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 023 738, 68 рубля; задолженность по оплате составляет 1 217 099, 32 рубля.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику 19.07.2017 вручена  претензия  с требованием об оплате выполненных работ, в которой ответчику предложено произвести оплату в  срок до 01.08.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения, задолженность не оплачена.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом  9.4 договора начислена пеня в размере 121 709, 93 рубля. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,   указав на  нарушение истцом пунктов 6.2, 6.4 договора, в соответствии с которыми истец обязан был представить ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который не представлен; истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, так как работы должны быть выполнены не позднее 03.01.2017, а фактически выполнены 25.04.2017, что подтверждается актом формы КС-2 № 4. 

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований,   ответчик    обратился в суд со встречным исковом заявлением о взыскании с истца в соответствии с пунктом 9.3 договора  пени за нарушение сроков выполнения работ по договору   в размере 824 083, 81  рубля (с учетом уточненного встречного искового заявления от 26.10.2018), а также судебных расходов. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву,  указав на то, что сроки выполнения работ по договору нарушены истцом из-за невыполнения заказчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора обязанностей, а именно: несвоевременной передачи строительной площадки (площадка передана по акту от 27.12.2016);  передачи не в полном объеме проектной документации, что вызвало необходимость выполнения дополнительных проектных работ, на выполнение которых были заключены договоры от 01.02.2017 № 004 П/17 и № 003 П/17. Договорами были предусмотрены сроки выполнения работ  30 календарных дней; работы по договорам выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.03.2017. Только  после этого субподрядчик смог в полном объеме  выполнить работы по договору   от 12.09.2016 № СМ-09/16. Следовательно, срок выполнения работ по договору нарушен только в период с  11.04.2017 по 25.04.2017. При этом часть работ, указанных в акте КС-2 от 25.04.2017, являются работами по благоустройству территории, которые  не могли быть выполнены в период минусовых температур наружного воздуха.       

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик также заявили ходатайства о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав доводы участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.  При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

         В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи  421 ГК РФ   граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи  432 Кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия договора подряда.  

Таким образом, вышеуказанный договор   считался  заключенным  надлежащим образом. 

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами  дела подтверждается, что работы  по договору  выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  21.12.2016         № 1, от 23.01.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3 и от 25.04.2017 № 4 на сумму 8 240 838, 00  рубля, актами освидетельствования скрытых работ. 

По состоянию на 05.09.2018  ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 023 738, 68 рубля; задолженность по оплате составляет 1 217 099, 32 рубля.  

         При этом ответчиком  не представлено каких-либо доказательств  некачественного выполнения истцом работ и предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по качеству и объему  выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы не могут быть оплачены ответчиком, так как в свою очередь  работы не оплачены   ответчику заказчиком ЗАО «Смоленскжилье», которое признано банкротом. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат положениям статей 706, 711, 746 ГК РФ, а также пунктам 5.2, 6.4 договора.  

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами  6.2, 6.4 договора истец помимо  актов приемки выполненных работ формы КС-2,  КС-3 и актов освидетельствования скрытых работ   обязан был представить ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который не представлен, суд считает несостоятельными, так как из буквального толкования пунктов 5.2.2, 6.1-6.4 договора не усматривается необходимость составления каких-либо дополнительных документов. 

При этом условие договора о возложении  на истца обязанности заказчика ЗАО «Смоленскжилье» по получению акта о готовности вновь построенных сетей водопровода и канализации к проектируемому объекту для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения противоречит положениям статей 706, 711, 769 и 774 Гражданского кодекса РФ.   

Таким образом, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в размере 1 217 099, 32 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

         Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок более 10 банковских дней (кроме оплаты аванса) заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от  этой суммы.   

С учетом указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка за  период с 15.05.2017 по 05.09.2018 в размере 121 709, 93 рубля, что составляет 10 % от просроченной суммы   1 217 099, 32 рубля. 

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 121 709, 93 рубля  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 9.3 договора если субподрядчик не выполнит  своих обязательств в части начального и (или)  конечного и (или) любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и (или) срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется оплатить пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки, но не более 10 % от  этой  суммы.   

Ответчиком истцу начислена неустойка  за нарушение сроков выполнения работ по договору   в размере 824 083, 81  рубля,  что составляет 10 % от цены договора   8 240 838, 00 рубля.    

 Истец, возражая против расчета пени,  указал на то, что сроки выполнения работ по договору нарушены истцом из-за невыполнения заказчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора обязанностей, а именно: несвоевременной передачи строительной площадки (площадка передана по акту от 27.12.2016);  передачи не в полном объеме проектной документации, что вызвало необходимость выполнения дополнительных проектных работ, на выполнение которых были заключены договоры от 01.02.2017 № 004 П/17 и № 003 П/17. Договорами были предусмотрены сроки выполнения работ  30 календарных дней; работы по договорам выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.03.2017. Только  после этого субподрядчик смог в полном объеме  выполнить работы по договору   от 12.09.2016 № СМ-09/16. Следовательно, срок выполнения работ по договору нарушен только в период с  11.04.2017 по 25.04.2017. При этом часть работ, указанных в акте КС-2 от 25.04.2017, являются работами по благоустройству территории, которые  не могли быть выполнены в период минусовых температур наружного воздуха.       

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки,  суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). 

Начисление неустойки на общую сумму договора  без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что  расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен производиться не от полной цены договора, а от стоимости невыполненных в срок работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1  настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено

Материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены истцом несвоевременно в связи с  ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а именно:  несвоевременной передачей  строительной площадки (площадка передана по акту от 27.12.2016);  передачей не в полном объеме проектной документации, что вызвало необходимость выполнения дополнительных проектных работ, на выполнение которых были заключены договоры от 01.02.2017 № 004 П/17 и № 003 П/17. Договорами были предусмотрены сроки выполнения работ  30 календарных дней; работы по договорам выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.03.2017. Только  после этого субподрядчик смог в полном объеме  выполнить работы по договору   от 12.09.2016 № СМ-09/16. Следовательно, работы по договору должны быть выполнены по 10.04.2017. Значит,  срок выполнения работ по договору нарушен только в период с  11.04.2017 по 25.04.2017.  

Таким образом, работы, указанные в  актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от  21.12.2016 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 22.02.2017 № 3, выполнены без нарушения установленного договором срока.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  с нарушением установленного договором срока истцом выполнены только работы, указанные в акте КС-2 от 25.04.2017 на сумму 2 007 780, 64 рубля.  При этом эти работы являются работами по благоустройству территории, которые  не могли быть выполнены в период минусовых температур наружного воздуха, что подтверждается письмами ООО «Каскад»  от 07.12.2016 и от 30.01.2017, направленными УЖКХ Администрации города Смоленска.         

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора  за нарушение сроков выполнения работ    за период с 11.04.2017 по 25.04.2017  составит 30 116, 71  рубля (2 007 780, 64 рубля  х    0, 1 % х 15 дн.).

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца пени подлежат удовлетворению в размере 30 116, 71 рубля. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом и ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлены  ходатайства о снижении размера неустойки.    

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения   обязательства,  в данном случае суд исходит из взаимного нарушения сторонами договора своих обязательств и приходит к выводу о том, что установленная договором ставка неустойки в размере 0, 1% сама по себе    не  свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой. 

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая,  суд отказывает  истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки. 

Согласно  части 3 статьи 132 АПК РФ   встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному  иску,   в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску,  и взыскать с ответчика в пользу истца   задолженность в сумме 1 217 099, 32 рубля, пеню в сумме 95 593, 22 рубля. 

 По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения первоначального иска в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 388, 00  рубля. 

Требования ответчика удовлетворены частично в размере 30 116, 71 рубля,  что составляет 3, 66 % от цены встречного иска (824 083, 81 рубля).   

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска  с учетом пропорциональности удовлетворенных требований  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в  размере  713, 00 рубля; в оставшейся части понесенные ответчиком судебные расходы относятся на ответчика.   

При этом суд считает  возможным зачесть подлежащие взысканию по встречному иску судебные расходы в счет уплаты судебных расходов по первоначальному иску.  

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Доорс-Строй»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 338 809, 25 рубля, из них: задолженность в сумме 1 217 099, 32 рубля, пеню в сумме 121 709, 93 рубля, а также в возмещение судебных расходов 26 388, 00 рубля.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доорс-Строй»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пеню в сумме 30 116, 71 рубля, а также в возмещение судебных расходов 713, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет суммы, взысканной по встречному иску, в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному иску.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Доорс-Строй»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 312 692, 54 рубля, в том числе: задолженности в сумме 1 217 099, 32 рубля, пени в сумме 95 593, 22 рубля, а также судебных расходов в сумме 25 675, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова