АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44135/2017

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А43-44135/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Ильиногорск Агро Финанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО1 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно признали действия ФИО1 по принятию спорного платежа злоупотреблением правом. Поскольку у Общества перед ответчиком отсутствовали обязательства, конкурсный управляющий должен был подать иск о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 полагает, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. Из выписки по счету и платежного поручения очевидно, кто являлся получателем денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность заявить требования одновременно к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и ФИО1 По мнению ответчика, в рассматриваемом случае пропущен как годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и общий трехлетний срок исковой давности, поскольку должник являлся стороной оспоренной сделки, а конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника. 

По мнению заявителя, обособленный спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку перечисление Обществом денежных средств привело к неосновательному обогащению ФИО1, иск о его возврате должнику подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Более того, спорный платеж не является сделкой по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что выводы судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату платежа основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела – договорах поручительства от 20.03.2013, 21.03.2014. Документов, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.01.2016, не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 16.08.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 12.04.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, ФИО3 установил, что в период с 12.01.2016 по 26.04.2016 с расчетного счета Общества осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму  46 730 958 рублей 70 копеек по обязательствам Компании в пользу третьих лиц, в том числе 10 000 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2016 № 33 с указанием в назначении платежа «Оплата за Компанию по договору займа от 22.01.2016 № 10, без НДС» в пользу ФИО1 

Посчитав, что платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 46 730 958 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь в качестве соответчиков ФИО1 (по платежу на 10 000 000 рублей), ФИО5 (по платежу на сумму 85 457 рублей 34 копейки).

В обоснование уточнения заявитель указал, что оспоренное перечисление осуществлено при злоупотреблении сторонами правом, поскольку ФИО1 была осведомлена об отсутствии правоотношений с Обществом и Компанией, однако приняла денежные средства и не предприняла действия по их возврату.  

Суд первой инстанции принял уточнение к заявлению, в связи с чем выделил требование к ФИО1 в отдельное производство. 

Признав оспоренный платеж недействительной сделкой, суды двух инстанций исходили из недобросовестности действий Общества и ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество перечислило ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2016 № 33 с указанием в назначении платежа: «Оплата за Компанию по договору займа от 20.01.2016». Между тем, данный договор займа в материалы дела не представлен, как и иные доказательства наличия каких-либо договорных отношений Общества с Компанией, во исполнение которых мог быть осуществлен спорный платеж. 

Приняв во внимание пояснения конкурсных управляющих Компании и Общества об отсутствии у них сведений о заключении договора займа, на который было указано в назначении платежа, суды двух инстанций заключили, что 10 000 000 рублей были выведены с расчетного счета должника без каких-либо правовых оснований.

ФИО1 указала, что оспоренный платеж представляет собой возврат займа, предоставленного ответчиком ФИО6 по договору от 25.11.2015 в целях покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Палома». ФИО6 являлся лицом, контролирующим Общество и Компанию, поэтому платеж со счета должника являлся нормальной практикой.

Суды правомерно отклонили возражения ФИО1 со ссылкой на то, что в назначении оспоренного платежа не содержится сведений об исполнении Обществом обязательств за ФИО6 

При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о том, что действия ответчика, осведомленного об отсутствии у Общества или Компании перед ним каких-либо обязательств, принявшего спорный платеж без встречного предоставления, являются злоупотреблением правом. 

С учетом того, что должник и ФИО1 не раскрыли реальную природу правоотношений, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и Общество не предприняло мер по их возврату, суды обоснованно заключили, что действия сторон не являются добросовестными, а платеж от 22.01.2016 является ничтожной сделкой в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, отклонен окружным судом в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором указала на отсутствие у нее правоотношений с Обществом и Компанией.

На основании изложенного конкурсный управляющий 12.02.2021 уточнил заявленные требования, обратившись с ходатайством о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 30.07.2020, то есть с момента, когда конкурсный управляющий узнал о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Аргумент заявителя о том, что из платежного поручения и выписки по расчетному счету очевидно, кто является получателем платежа, не является основанием для применения иного порядка определения даты начала течения срока исковой давности. Текст, указанный в назначении  платежа, свидетельствовал о том, что по заявлению Компании произошла переадресация исполнения денежного обязательства Общества в пользу третьего лица – ФИО1, которая до установления факта отсутствия у нее правоотношений с Компанией не могла быть признана выгодоприобретателем по оспоренной конкурсным управляющим сделке.

Ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим годичного срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 указанного закона.  

По аналогичному основанию суд округа отклоняет довод ФИО1 о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

В рассматриваемом случае платеж признан ничтожной сделкой по общегражданским основаниям – в связи с недобросовестностью сторон и наличия в их действиях признаков злоупотребления правом. Для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности не требуется.  

Позиция ФИО1 о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонена ввиду следующего. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки, совершенной Обществом, которое признано банкротом, обоснованно подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области и рассмотрено в рамках дела № А43-44135/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Довод заявителя о том, что платеж не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Общества, основана на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 50 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае Общество совершило безвозмездное перечисление ФИО1 денежных средств, то есть фактически осуществило дарение.  

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общегражданским основаниям. 

Поскольку Общество не предприняло мер по возвращению перечисленных ФИО1 денежных средств, конкурсный управляющий счел, что платеж осуществлен при злоупотреблении правом и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в качестве сделки. Оснований для признания платежа ошибочным перечислением и предъявления кондикционного иска, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора у конкурсного управляющего не имелось. 

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А43-44135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева