Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-55884/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А. 

 При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления  

ООО "Автотранс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОТРАНС" 353180, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001,  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)  

 к ООО "ЮТС-Логистик" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТС-ЛОГИСТИК" 353240, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: 

<

***>,  КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)  

 о взыскании задолженности в размере 608 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 486 руб. 00 коп. и расходов по  оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб. (общая сумма 648 646 руб. 00  коп.)  

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не ведется  

установил:

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованиями к ООО "ЮТС-Логистик" о взыскании задолженности в размере 608 000 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 486 руб.  00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб. (общая  сумма 648 646 руб. 00 коп.)  

 Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед  истцом по договору перевозки, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена  оплата.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

 06 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12245 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Славянск-на-Кубани бананов в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ,  номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3.  Стоимость перевозки составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 12 ноября 2019 года, что подтверждается  транспортной накладной № 66 от 09.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 66 от  09.11.2019 г., актом выполненных работ № 26 от 12.11.2019 г. Стоимость перевозки не  оплачена.  

12 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12408 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Новороссийск  в г. Санкт-Петербург фреша в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Стоимость  перевозки составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 15 ноября 2019 года, что подтверждается  актом выполненных работ № 28 от 15.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.  

12 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12390 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Славянск-на-Кубани бананов в количестве 20 тонн автомобилем Мерседес,  номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4.  Стоимость перевозки составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 16 ноября 2019 года, что подтверждается  транспортной накладной № 15 от 13.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 15 от  13.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.  

13 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12475 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Краснодар, в г. Славянск-на-Кубани бананов в количестве 20 тонн  автомобилем ДАФ, номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Стоимость перевозки составила 103 000 (сто три тысячи) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 19 ноября 2019 года, что подтверждается  актом выполненных работ № 29 от 19.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.  

18 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12695 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Новороссийск  в г. Москва фреша в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер 

<

***> под  управлением водителя ФИО5. Стоимость перевозки составила  70 000 (семьдесят тысяч) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 20 ноября 2019 года, что подтверждается  транспортной накладной № 5791 от 19.11.2019 г., товарно-транспортной накладной №  741385 от 19.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.  

25 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12894 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Санкт- Петербурга в г. Славянск-на-Кубани фруктов в количестве 20 тонн автомобилем МАН,  номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6.  Стоимость перевозки составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 29 ноября 2019 года, что подтверждается  транспортной накладной № 128 от 28.11.2019 г. Стоимость перевозки не оплачена.  

19 ноября 2019 года был заключен договор-заявка № 12723 на разовую перевозку  груза между ООО «АвтоТранс» и ООО «ЮТС-Логистик» на перевозку из г. Новороссийск  в г. Санкт-Петербург фреша в количестве 20 тонн автомобилем ДАФ, номер 

<

***>  

под управлением водителя ФИО3. Стоимость перевозки  составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.  

Данный договор-заявка был исполнен 23 ноября 2019 года, что подтверждается  транспортной накладной № 51-1911-697333 от 19.11.2019 г. Стоимость перевозки не  оплачена.  

 Общая стоимость выполненных работ по грузоперевозкам составила 608 000 руб. 

 Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате  задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.  

 На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованиями в защиту нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Исковые требования о взыскании задолженности в размере 608 000 руб. заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за чужими денежными средствами в  размере 25 486 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным  Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено,  что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 6.7 договора, заказчик несет ответственность за просрочку  оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от стоимости услуг перевозки за каждый день  просрочки неоплаты.  

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 43 Постановление N 7 указано, что, если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным  образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного  порядка в отношении неустойки, установленной договором.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

 С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, квалифицировано судом как требование о  взыскании пеней.  

 Однако, пересчитав сумму неустойки, судом установлено, что сумма неустойки  составляет больше, чем заявлено истцом.  

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований,  взысканию подлежит неустойка в размере 25 486 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат  

удовлетворению. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 25 486 руб. 00 коп.  

подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО "ЮТС-Логистик" в пользу ООО "Автотранс" задолженность в  размере 608 000 руб., неустойку в размере 25 486 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 160 руб.  

Взыскать с ООО "ЮТС-Логистик" в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 509 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко