АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А66-4956/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2018),

         рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А66-4956/2019,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Тверской» филиала № 3652, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 12), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция № 10), о признании незаконным решения Инспекции № 10 от 31.07.2018 №347П о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Стрельникова» (далее – Общество); об обязании Инспекции № 12 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 31.07.2018 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН)  2186952342333 о прекращении юридического лица и за ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учёте юридического лица в налоговом органе, внесённые в отношении Общества; об обязании Инспекции № 12 восстановить сведения в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующей организации в установленном законом порядке. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество; ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Дентал Инжиниринг Тверь» (далее – ООО «Дентал Инжиниринг Тверь»); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус»); ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Фабрика здоровья» (далее – ООО «Фабрика здоровья»); Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (далее – Фонд). 

        Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

        В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о незаконности решения Инспекции № 10 об исключении Общества из ЕГРЮЛ ввиду того, что оно принято неуполномоченным органом, а также что Общество имеет неисполненные обязательства перед Банком, что нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не устанавливались признаки наличия или отсутствия деятельности Общества. 

        Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков ведения деятельности Обществом противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Сомнения суда апелляционной инстанции в правомерности государственной регистрационной записи за ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе также не могли быть положены в основу вывода суда о незаконности исключения Общества из реестра как недействующего лица.

        По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам отсутствия ведения деятельности Обществом, а именно, справкам об отсутствии движений денежных средств по счетам № 751-С от 04.04.2018 и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 751-С от 04.04.2018. Как считает заявитель, о правомерности отнесения Общества к недействующим юридическим лицам также свидетельствует и тот факт, что у Общества, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23), лицензии на осуществление данного вида деятельности признаны утратившими силу 24.11.2016 и 01.12.2016.

        Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о наличии признаков ведения деятельности, заявитель также указывает, что Обществом не осуществлялись платежи по кредитному договору. Денежные средства списывались Банком самостоятельно в одностороннем порядке с личного счета физического лица – ФИО1 (не являющегося директором Общества или иным его органом) на основании ранее поданного им заявления. Такое списание, по мнению подателя кассационной жалобы, не может свидетельствовать о движении денежных средств по расчетному счету самого Общества и об исполнении им обязательств.

        Таким образом, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствие признаков ведения деятельности подтверждается материалами дела, а бездействие Банка по своевременной подаче возражений и наличие неисполненных обязательств не являются основанием для обязания Инспекции № 10 восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении Общества как о действующей организации.

         Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

         В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

         Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией № 12 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) принято решение от 09.04.2018 № 347 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

        В установленном Законом о регистрации порядке Инспекцией № 12 было опубликовано объявление о принятии решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, № 14 (679) от 11.04.2018/7884.

        Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, мотивированные возражения как от самого Общества, так и от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекцией № 10 31.07.2018 принято решение № 347П о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении Общества и внесены записи ГРН 2186952342333 о прекращении юридического лица и ГРН 2186952344137 о предоставлении сведений об учёте юридического лица в налоговом органе.

        Вместе с тем между Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 03.02.2016 № 721/4351-0000393, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 54 месяца с уплатой процентов по ставке 13,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Исполнение кредитного договора обеспечивалось личным поручительством его учредителей – ФИО5 и ФИО3, поручительством ООО «Дентал Инжиниринг Тверь», ООО «Тонус», ООО «Фабрика здоровья», Фонда залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО5, ипотекой имущества, принадлежащего ФИО4 

        Денежные средства предоставлены 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчётному счёту Общества за период с 03.02.2016 по 16.02.2017. 

       Общество ежемесячно вносило обусловленные договором платежи до января 2019 года, денежные средства списывались в том числе с личного счёта директора Общества ФИО5 на основании его заявления. 

       В феврале 2019 года при проведении финансового мониторинга должника Банк выявил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с этим 11.03.2019 обратился с жалобой в налоговый орган, а затем ввиду отказа в её удовлетворении (решение от 02.04.2019 № 08-31/24) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

       Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

       Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

        Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Закона о регистрации. 

        В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа возможно исключительно в случае, когда юридическое лицо обладает признаками недействующего, а именно: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту. 

       При наличии одновременно этих условий регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, которое публикуется в органах печати. Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется право заявить возражения в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 2 – 4 Закона о регистрации). 

        В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

       Из приведённых положений следует, что административный (упрощённый) порядок исключения юридического лица из реестра применяется только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, в определениях от 17.01.2012     № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

       В то же время административные процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяются с учётом установленных законом гарантий в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ и направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учёта по обращению этих лиц на основании решения суда. 

       В рассматриваемом споре, принимая решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган исходил из наличия формальных оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица: Общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчётность, у него отсутствовали операции по банковскому счёту.

       Однако в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, Общество имело перед Банком неисполненные гражданско-правовые обязательства, которые продолжало выполнять и после исключения из реестра – по январь 2019 года включительно им перечислялись денежные средства в погашение кредитных обязательств, решались вопросы в отношении имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

       Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности, в связи с чем лишение в упрощённом порядке правоспособности такого юридического лица не соответствует целям ведения ЕГРЮЛ, поскольку не обеспечивает достоверность сведений в нём для третьих лиц.

       Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у налогового органа имелись основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с тем, что оно не ведет хозяйственную деятельность. Общество имело перед Банком неисполненные гражданско-правовые обязательства и продолжало их исполнять. 

       Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

       Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу       № А66-4956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина