ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9529/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9529/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290130800068; ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314290119600038; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск) и обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о признании недействительными (мнимыми) сделками договора подряда на выполнение строительных работ от 01 июля 2016 года и договора подряда на выполнение строительных работ от 01 июля 2019 года, заключенных ответчиками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель ФИО2 28 апреля 2023 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 72 063 руб. судебных расходов, включая 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 36 063 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что иск по настоящему делу возник из спора по делу № А05-4421/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, то в первую очередь заинтересованность по настоящему делу имелась у ФИО2 Таким образом, в объем юридических услуг, предоставляемых представителем Обществу, заложены только обязательства по составлению письменных мнений.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 и Обществу отказано. 

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчиков.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года предприниматель ФИО2 (заказчик) и предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-9529/2022, по исковому заявлению ФИО3 о признании сделок недействительными. 

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующем размере:

- составление отзыва, возражений, пояснений – 5 000 руб.;

-  составление ходатайств, заявлений – от 2 000 до 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела за 1 час – 2 000 руб.;

- иные процессуальные действия за 1 час – 2 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – от 2 000 до 10 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – 10 000 руб. одно судебное заседание.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.03.2023 № 5, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на иск – 2 шт. – 10 000 руб. (5 000 руб. за каждый);

- ознакомление с материалами дела – 2 раза – 4 000 руб. (2 000 руб. за каждое);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 заседаний – 50 000 руб. (10 000 руб. за каждое);

- ходатайство – 1 шт. – 4 000 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 7 на сумму 72 000 руб.

Также предпринимателем ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 63 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. При этом суд посчитал, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 063 руб., в том числе 32 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя ФИО2 при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы на сумму 63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом, поскольку заинтересованность по настоящему делу имелась у предпринимателя ФИО2, в объем юридических услуг, предоставляемых представителем Обществу, заложены только обязательства по составлению письменных мнений.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, так как суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлял интересы одновременно двух ответчиков, чьи интересы полностью совпадали. В связи с этим подготовка процессуальных документов производилась им одновременно от имени двух ответчиков. Исключение составляет подготовка заявления о взыскании судебных издержек, которым интересы Общества не затрагиваются. 

Доказательств того, что ответчиками заключены отдельные самостоятельные договоры с указанным лицом, и каждый из ответчиков в отдельности уплатил вознаграждение представителю, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ответчики договорились между собой об отнесении судебных расходов в полной мере на предпринимателя ФИО2 суду не представлено. 

Возражения заявителя о том, что ФИО5 представлялись интересы двух доверителей одновременно, вместе с тем, в объем юридических услуг, предоставляемых Обществу, заложены только обязательства по составлению письменных мнений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден объем фактически проделанной исполнителем работы.

Кроме того, нормами арбитражно-процессуального законодательства не ограничена возможность одного лица представлять интересы нескольких участников спора одновременно, учитывая предоставленное сторонам статьей 59 АПК РФ право вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в том числе одновременное представления интересов двух ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судом первой инстанции понесенных предпринимателем ФИО2 судебных расходов в размере 36 063 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-9529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова