АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128839/23-135-991

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решение объявлено 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы  

к ответчику: ЗАО "Трифоновская, 57" 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ООО "ГПМ Развлекательное телевидение", ООО "КОМЭКС-СЕРВИС", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  

о признании надстройки самовольной постройкой 

В судебное заседание явились:  

от истцов: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 г. (от ДГИ г. Москвы), по доверенности от 19.02.2025 г. (от Правительства Москвы);  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 г., ФИО3 по доверенности от 01.09.2025 г.;  

от третьего лица ООО "ГПМ Развлекательное телевидение" – ФИО4 по доверенности от 07.07.2025 г., ФИО5 по доверенности от 04.04.2025 г.;  

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Трифоновская, 57» (далее – ответчик) о признании надстройки общей площадью 84 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.  

Обязать ЗАО «Трифоновская, 57» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003057:1022, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 84 кв.м.,  

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Трифоновская, 57» расходов.  

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы отклонено судом в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ.  

Ответчик и ООО «ГПМ «Развлекательное телевидение» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены  

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.  

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Какова фактическая площадь надстройки на кровле подвального помещения (на уровне первого этажа) в здании по адресу: 

<

...>?  

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка на крове подвального помещения (на уровне первого этажа) площадью 84 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> в сравнении с документами технического учета БТИ: с техническим паспортом от 30.09.1998г. ( с изменениями от 13.01.2004г., 12.02.2005г., 16.02.2006г.), с экспликацией от 13.01.2004г., с поэтажным планом от 13.01.2004г.?  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?  

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ: с техническим паспортом от 30.09.1998г. ( с изменениями от 13.01.2004г., 12.02.2005г., 16.02.2006г.), с экспликацией от 13.01.2004г., с поэтажным планом от 13.01.2004г., какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?  

6. Соответствует ли надстройка на кровле подвального помещения (на уровне первого этажа) общей площадью 84 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?  

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка на кровле подвального помещения (на уровне первого этажа) общей площадью 84 кв.м. в здании по адрес: 

<

...>?  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003057:5054 площадью 3145 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.  

Трифоновская, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.  

Земельный участок находится в собственности РФ. 

На участке расположено семиэтажное здание с подвалом 2003 года постройки, общей площадью 9552 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003057:1022, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ответчика.  

Согласно документам технической инвентаризации ГБУ МосГорБТИ по указанному адресу расположено здание переменной этажности.  

Установлено, что на кровле подвального помещения (на уровне подвального этажа) указанного здания возведена надстройка общей площадью 84 кв.м. не поставленная на технический и государственный кадастровый учет, право собственности на объект не зарегистрировано.  

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся  

Таким образом, надстройка общей площадью 84 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0003057:1022, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.  

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

Согласно результатам проведенной экспертизы фактическая площадь некапитальной надстройки на кровле подвального помещения (на уровне первого этажа) в здании по адресу6 

<

...> составляет 71,7 кв.м. В результате работ изменились индивидуально-определенные признаки, увеличилась общая площадь 1 этажа на 71,7 кв.м., увеличился строительный объем на 265,6 куб.м.  

Некапитальная надстройка на кровле подвального помещения (на уровне первого этажа) в здании по адресу6 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, помещение является вспомогательным по отношению к основному зданию и его возведение не требует оформления разрешительной документации.  

Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций № 0000707/23 от 21.07.2023г. отраженные изменения объекта недвижимости не являются его реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.  

Таким образом, техническим заключением и проектом переустройства подтверждено, что нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, выводы истцов об отнесении помещения к самовольной постройке сделаны без учета положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющего особенности возведения объектов вспомогательного пользования.  

Пунктом 10.2. ГрК РФ определено понятие некапитальных сооружений не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют переместить их и/или демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений.  

В силу закона возведение таких сооружений не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также постановку на кадастровый учет и регистрацию права на них в ЕГРН.  

Исходя из изложенного, поскольку возведенные помещения не являются самовольной постройкой, используются собственником вместе с основным зданием по назначению, а нарушений при их возведении допущено не было, данные помещения могут быть сохранены в существующем виде, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы в ЕГРН, что не повлечет нарушения прав и интересов иных лиц.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.В. Дудкин