АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19842/2021

г. Ярославль

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы ВЭБ-конференции  заявление Закрытого акционерного общества «Еремеевское» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0377-215-50вн-2021 от 11.11.2021,

при участии:

от заявителя –  ФИО2- представитель по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО3 –  представитель по  доверенности, диплом   

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Еремеевское»   обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №  10.2-Пс/0377-215-50вн-2021 от 11.11.2021г.

       Дело рассмотрено судом с использованием системы ВЭБ-конференции.

      В судебном заедании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, признания правонарушения малозначительным, либо замены наказание на предупреждение. 

       Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

        Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

         Оспариваемым  постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок   предписания надзорного органа в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

        Надзорным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения выданного Обществу предписания.

         В ходе проверки, установлен факт неисполнения заявителем  

<

...> 8 предписания от 29.06.2021г. № 10.2-212-2999ил-А/0150-2021 срок для устранения, которого установлен - 29.09.2021г.

        Протоколом об административном нарушении   зафиксирован факт  вменяемого Обществу правонарушения, что,  по мнению ответчика, образует состав правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

       По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком  вынесено оспариваемое постановление.

       Не согласившись с      постановлением,  Общество обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

       Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

       Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

       Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

       Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «сеть газопотребления  ЗАО «Еремеевское» рег. № А18-01879-0001 . 

       В ходе контрольных мероприятий, установлено, что эксплуатация ОПО осуществляется  с нарушением установленных требований в том числе : нe соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении аттестации руководителей, осуществляющих профессиональную деятельность по эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «Еремеевское», per. № А18-01879-0001, а именно не проведена аттестация в территориальном органе Ростсхнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестация А.1 «Основы промышленной безопасности» генеральный директор ЗАО «Еремеевское» ФИО4, чем нарушены требования статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «а», «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 (ред. Or 06.08.2020) «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; не соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении аттестации руководителей, осуществляющих профессиональную деятельность по эксплуатации ОПО, а именно член аттестационной комиссии организации  - заместитель директора по коммерческой работе ЗАО «Еремеевское» не прошел аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности» и специальным вопросам область   аттестации   Б.7.1    «Эксплуатация   объектов   сетей   газопотребеления   и газораспределения» (протокол ТАК ЦУ Ростехнадзора от 01.07.2014 № 18-14-1334), чем нарушены требования статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. «а», «б», «г» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 Положение о подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности; член аттестационной комиссии организации ФИО5 не прошел аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности»; в приказе 01-01/13 от 02.03.2013 «О создании постоянно действующей комиссии по охране труда, соблюдению правил техники безопасности, противопожарной безопасности и промышленной безопасности» в состав аттестационной комиссии включены члены не прошедшие аттестацию в территориальной органе Ростехнадзора, а именно: - заместитель директора ФИО6 (А1, Б7.1), главный инженер ФИО5 (А1), чем нарушены требования ст. 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп.2 «б», «г» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365; в протоколе  по проверке знаний работников № 45 от 26.04.2021 в составе аттестационной комиссии включены члены не прошедшие аттестацию в территориальной органе Ростехнадзора, а именно: - заместитель директора по коммерческой работе ФИО6 (А1. В7.1), главный инженер ФИО5 (А.1), чем нарушены требования ст. 9, 14 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п.2 «б», «г» ст. 2 Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365; Общество осуществляет эксплуатацию технических устройств ГРПШ-07-1У1, газовых горелок Г-1,0 и Г-0,1-К сооружений - г/в давления и г/в низкого давления, обладающие  признаками опасности 2.1 в соответствии с пунктом «в» приложения № 1 Федерального Закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не вошедшие в состав ОПО «Сеть газопотребления АО «Еремеевское», , чем нарушены пп. «л» п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и  ведению реестра опасных производственных объектов, утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471

       По результатам проверки надзорным органом выдано предписание от 29.06.2021г. № 10.2-212-2999ил-А/0150-2021, 

<

...> 8  которого установлена обязанность устранить вышеназванные нарушения. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 117-ФЗ надзорные органы  вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

       В силу положений  части 8 статьи 13 Закона N 117-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

        Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

       Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

       Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

       Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

        Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). 

        В рассматриваемом судом случае, законность выданного предписания Обществом не оспаривается. 

        Исходя из текста диспозиции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ  ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания надзорного органа.

         Предписанием установлен разумный срок для исполнения требования надзорного органа.

         Установив в ходе проверки факты неисполнения выданного предписания, в установленной части, надзорный орган обоснованно составил протокол и вынес оспариваемое постановление. 

         Предписание надзорного органа в установленном порядке не обжаловано. Факт неисполнение  требований предписания, заявителем не отрицается.

          С заявлением о продлении сроков исполнения предписания, Общество в надзорный орган не обращалось.

          В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

         Поскольку доказательств, принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя  в совершении правонарушения.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

          В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

          В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

       Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

        Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

       Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

        Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

         Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

          В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

          В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

          Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволяют применять наказание в виде предупреждения за административное правонарушение ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

        В рассматриваемом судом случае, учитывая, что Обществом принимаются меры, направленные на исполнение предписания, отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  суд полагает возможным применить положения статьи  ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 200000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом «Еремеевское» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  требования о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0377-215-50вн-2021 от 11.11.2021, о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,  отказать.

            Изменить назначенное Закрытому акционерному обществу «Еремеевское» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0377-215-50вн-2021 от 11.11.2021 наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина