ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12454/2017

г. Киров

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 по делу № А31-12454/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л., 

 

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) от 05.10.2017 № 994 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. В частности указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение отклонения по микробиологическим показателям вследствие нарушения АО «Тандер» обязанности, установленной законодательством для продавца продукции, выявленное нарушение должно быть квалифицировано по статье 10.8 КоАП РФ. Общество считает, что в данном случае имеются основания для снижения суммы назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в ходе административного расследования в отношении АО «Тандер», осуществляющего предпринимательскую деятельность в предприятии торговли – магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, проведенной на основании обращения потребителя о реализации некачественной и небезопасной рыбной продукции, установлено, что АО «Тандер» осуществляло продажу рыбной продукции «Тюлька азовская слабосоленая с пряностями» (производства ООО «Фландерр», 

<

...>, дата изготовления 09.08.2017, в количестве 2,936 кг) с нарушением требований законодательства.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 № 793К исследованный образец тюльки азовской слабосоленой с пряностями не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 229 по показателям микробиологической безопасности: по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня не более 1х105 КОЕ/г по результату испытаний обнаружено 3х106 КОЕ/г).

20.09.2017 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.10.2017 Управление вынесло постановление № 994 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 229 (далее - Единые требования) устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 47 раздела 1 главы II Единых требований в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека согласно настоящим Единым требованиям.

На основании пункта 3.3.4 раздела 3 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования, в рыбе соленой, пряной, маринованной, в том числе замороженной, показатель количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) составляет не более 1х105КОЕ/г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 № 9485, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 № 793К), что в реализуемой АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Костромской район, Красносельское шоссе, д. 1, тюльке азовской слабосоленой с пряностями, продаваемой вразвес, весом 2,936 кг, (производство ООО «Фландерр» Московская область, г. Щелково, дата изготовления 09.08.2017), отобранных 21.08.2017 в 12 часов 30 минут показатель КМАФАнМ составляет более 3x106 КОЕ/г. Принятая Обществом по счету-фактуре №11721 от 14.08.2017 тюлька слабосоленая азовская была выставлена на продажу вразвес без соблюдения срока хранения после вскрытия упаковки (72 часа), установленного изготовителем.

Таким образом, Обществом допущена реализация рыбной продукции, не соответствующей требованиям Единых требований ТС по показателям микробиологической безопасности.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины  АО «Тандер» в несоответствии реализуемой рыбной продукции установленным требованиям по микробиологическим показателям, поскольку это несоответствие могло возникнуть на стадии производства данной продукции, подлежит отклонению. Как установлено административным органом и следует из материалов дела, Обществом не были приняты меры по проверке принятой им на реализацию рыбной продукции на предмет установления и соблюдения сроков годности продукта, в том числе после вскрытия упаковки и выставления ее на продажу (72 часа с момента вскрытия упаковки). Маркировка принятой Обществом для реализации продукции не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по сроку годности продукции после вскрытия упаковки.  

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки позиции Общества, имеет место.

Доводам апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ, дана надлежащая и правильная оценка в обжалуемом решении арбитражного суда перовой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом нарушения требований, предъявляемых к качеству и условиям хранения рыбной продукции, по статье 10.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии АО «Тандер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей ниже этого размера, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

Административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

Наличие в реализуемой Обществом рыбной продукции повышенного показателя КМАФАнМ создает непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 по делу № А31-12454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева