Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6209/2022

10.02.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

17.02.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 228,67 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (онлайн), по доверенности № 94 от 09.01.2023, скрин паспорта.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее по тексту ООО «Портовая») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с иском о взыскании 55 358,13 руб., из которых:

-  47 909,24 руб. – плата за содержание нежилого помещения площадью 139,6 кв. м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, рассчитанная за период с 01.01.2021 по 30.06.2022,

- 7 448,89 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 31.01.2021 по 14.07.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, 19 в г. Холмске Сахалинской области, в котором  расположены нежилые помещения общей площадью 139,6 кв.м. В нарушение норм действующего жилищного законодательства представителем собственника муниципального имущества не исполняется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества данного МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество данного МКД, в результате чего за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в общем размере 47 909,24 руб. За просрочку внесения платы за нежилое помещение, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что указанные нежилые помещения  является муниципальным имуществом. Вместе с тем, между сторонами заключено соглашение № 4/12 о компенсации расходов по содержанию объектов муниципальной собственности от 21.12.2022 на сумму 53 485,19 руб., согласно выставленным на оплату счетам-фактурам, указанным в данном соглашении. Согласно платежному поручению № 1631 от 30.12.2022 денежные средства переведены на счет ООО «Портовая». В силу изложенного, ответчик полагает требование истца в части пени необоснованными, поскольку при заключении вышеуказанного соглашения истцом пени не были учтены.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение истцом размера заявленного иска и периода возникновения задолженности, в котором он просил взыскать с ответчика 6 228,67 руб., в том числе задолженности по  содержанию общего имущества за сентябрь 2021 года, декабрь 2022 года; задолженности по электрической энергии на нужды ОДН за декабрь 2020 года, январь и август 2021 года.

При рассмотрении заявления истца об изменении заявленного иска, в том числе в части добавления ранее не заявляемых периодов образования задолженности, суд исходил из принципа процессуальной экономии, посчитал не целесообразным отказывать истцу в принятии данного заявления. Кроме того, при принятии указанного заявления судом учтена позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В целях проверки ответчиком размера взыскиваемой задолженности судебное заседание было отложено судом на 10.02.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о корректировке ранее заявленного требования, в котором он просил взыскать задолженность за ранее заявленные периоды в сумме 4 448 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 4 448 руб.

В судебном заседании представитель ответчика размер взыскиваемого долга (как арифметическое действие) не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Портовая», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006 за ОГРН № 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Как следует из материалов дела в управлении ООО «Портовая» находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также протоколом № 9 Общего собрания собственников помещений данного дома от 31.12.2018.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества, в собственности муниципального образования «Холмский городской округ» находятся нежилые помещения:

- № 9, площадью 66,1 кв. м., кадастровый номер 65:09:0000035:357;

- № 10, площадью 48,1 кв. м., кадастровый номер 65:09:0000035:356;

- № 11, площадью 25,4 кв. м., кадастровый номер 65:09:0000035:355, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО «Портовая».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данное правило применяется и в отношении нежилых помещений, принадлежащим гражданам и юридическим лицам по аналогии.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи Названного кодекса, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения его права собственности.

Протоколом Общего собрания собственников помещений № 9 от 31.12.2018, помимо избрания ООО «Портовая» в качестве управляющей компании, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД в размере 17,99 руб. без учета стоимости за вывод и утилизацию ТКО и обслуживания и содержания ОДПУ, с условием его повышения на величину инфляции не чаще одного раза в год.

Из пояснений истца следует, что с учетом индексации, за январь 2021 года – февраль 2022 года действовал тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 18,62 руб. за 1 кв. м., а с марта 2022 года – в размере 19,77 руб. за 1 кв. м. В структуру тарифа не включена стоимость коммунальных услуг на нужды ОДН.

Как следует из материалов дела, в рамках Порядка финансового обеспечения по содержанию и управлению объектами муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 06.10.2014 № 1022, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Портовая» заключено соглашение № 4/12 о компенсации расходов по содержанию объектов муниципальной собственности от 21.12.2022, по условиям которого Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» предоставляет получателю компенсацию фактически понесенных затрат в размере 53 485,19 руб. в отношении помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, возникших из следующих счетов-фактур:

 

счет-фактура от 30.11.2022 № 847

1 453,10 руб.

счет-фактура от 31.10.2022 № 784

1 453,10 руб.

счет-фактура от 30.09.2022 № 698

1 453,10 руб.

счет-фактура от 31.08.2022 № 625

1 453,10 руб.

счет-фактура от 31.07.2022 № 540

2 759,89 руб.

счет-фактура от 30.06.2022 № 449

2 759,89 руб.

счет-фактура от 31.05.2022 № 385

2 759,89 руб.

счет-фактура от 30.04.2022 № 311

2 759,89 руб.

счет-фактура от 31.03.2022 № 211

2 759,89 руб.

счет-фактура от 28.02.2022 № 151

2 599,35 руб.

счет-фактура от 31.01.2022 № 81

2 599,35 руб.

счет-фактура от 31.01.2021 № 85

2 599,35 руб.

счет-фактура от 31.05.2022 № 385

2 599,35 руб.

счет-фактура от 28.02.2021 № 148

2 599,35 руб.

счет-фактура от 31.03.2021 № 207

2 615,59 руб.

счет-фактура от 30.04.2021 № 302

2 615,59 руб.

счет-фактура от 31.05.2021 № 378

2 615,59 руб.

счет-фактура от 30.06.2021 № 455

2 599,35 руб.

счет-фактура от 31.07.2021 № 552

2 615,59 руб.

счет-фактура от 31.08.2021 № 614

2 616,18 руб.

счет-фактура от 31.10.2021 № 775

2 599,35 руб.

счет-фактура от 30.11.2021 № 839

2 599,35 руб.

счет-фактура от 31.12.2021 № 904

2 599,35 руб.

Итого:

53 485,19 руб.

По платежному поручению № 1631 от 30.12.2022 денежные средства в сумме 53 485,19 руб.  перечислены на счет ООО «Портовая».

Между тем, взыскиваемая истцом задолженность не включена в соглашение № 4/12 о компенсации расходов по содержанию объектов муниципальной собственности от 21.12.2022,

сложилась из выставленных на оплату счетов-фактур, которые не включены в данное соглашение: № 147 от 28.02.2021, № 84 от 31.01.2021, № 673 от 30.09.2021, № 972 от 31.12.2022.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство произошло по техническим причинам.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности ответчиком как арифметическое действие не оспорен, в связи с чем был принят судом.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о  принудительном взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходам на ОДН является обоснованным,  подлежит удовлетворению в сумме  6 228,67 руб.

Определяя Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в качестве надлежащего ответчика, судом учтены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не должно содержаться указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рамках настоящего спора рассмотрено имущественное требование, касающееся взыскания задолженности за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, данное требование, в отсутствие сведений об ином распорядителе бюджетных средств, подлежит удовлетворению за счет Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», как с учреждения.

При этом суд исходит из того, что пунктом 5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», последний в пределах своей компетенции и полномочий является администратором доходов бюджета МО «Холмский городской округ», а также является главным распорядителем и получателем средств бюджета Холмского городского округа.

В соответствии с Положением, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования, ведет реестр муниципального имущества.

Кроме того, именно от имени Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» заключено соглашение № 4/12 о компенсации истцу расходов по содержанию объектов муниципальной собственности от 21.12.2022, в соответствии с которым была частично оплачена задолженность перед истцом.

На основании изложенного, в отсутствие сведений об ином распорядителе бюджетных средств по данного рода расходным обязательствам, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме за счет Департаменте по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 214 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 228,67 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 8 228,67 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» справку на возврат из федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 605 от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                   Р. В. Есин