ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24470/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-15308/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дары Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2022 по делу №А32-24470/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Дары Кубани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Кубани» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119153,97 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19683 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

суд неправомерно принял отзыв ответчика, поступивший 20.07.2022;

215000 руб. не являются авансовым платежом;

выводы о вине истца в получении отказа в установлении санитарно-защитной зоны не соответствуют действительности;

поскольку ответчиком не дан ответ на претензию, судебные расходы на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество;

судом не рассмотрены ходатайства ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов истца. Общество выполнило все зависящие от него работы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу №А32-10521/2017 ООО СПП «Дары Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто– конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу №А32-10521/2017 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №091 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ:

сбор документов и получение экспертного заключения на замерах выданное ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае;

получение предварительного заключения на санитарно-защитную зону (СЗЗ) в Управлении ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) Краснодарского края;

получение решения на установление санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 930000 руб., в перечень работ входит:

сбор документов и получение экспертного заключения на замерах выданное ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае;

получение предварительного заключения на санитарно-защитную зону (СЗЗ) в Управлении ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) Краснодарского края;

получение решения на установление санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена является твердой и окончательной на весь период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится в три этапа авансовыми платежами от общей суммы стоимости работ.

Пункт 2.4. договора устанавливает, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета на оплату от исполнителя производит:

1 этап: авансовый платеж в размере 465000 руб. от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора;

2 этап: авансовый платеж в размере 250000 руб. от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора;

3 этап: окончательный расчет в размере 215000 руб. от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, перечисляется заказчиком за фактически выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Предприятие перечислило в адрес общества денежные средства в общем размере 715000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок выполнения работ: 

сбор сведений; 

оформление полученных материалов; 

передача материалов на согласование в ФБУЗ и Роспотребнадзор.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется до 31.05.2019 с момента предоставления исполнителю необходимых материалов и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель предоставляет экспертное заключение на замеры, предварительное заключение на (СЗЗ), решение на установление СЗЗ. Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнить работы, предусмотренные договором.

В адрес общества направлено уведомление  21.04.2022 (исх. №ДР-188) об односторонне отказе от исполнения договора №091 от 05.11.2018 в связи с тем, что ООО «Планета» не выполнило свои обязательства по договору №091 от 05.11.2018 и не представило решение Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об установлении санитарно-защитной зоны. Также ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 715000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса; при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Возражая по заявленным требованиям, общество указало, что в зависимости от слаженной работы всех служб, включая экспертов и служб Роспотребнадзора (региональных и федеральных) срок выполнения работ по оформлению санитарно-защитных зон может занимать ориентировочно от 255 дней и больше.

При заключении договора №091 от 05.11.2018 заказчик сообщил, что проект СЗЗ для него уже изготовил ООО «Экосервис», поэтому в договоре прописали выполнение работ, начиная с 4-го по 7-ой пункт. Таким образом, пункты 1) – 3) и сам проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) изготовило иное юридическое лицо – ООО «Экосервис».

Таким образом, разработкой проект для установления СЗЗ общество по заключенному сторонами договору не занималось.

После подписания договора ответчик приступил к выполнению работ, в результате выполнения которых: 1) получено экспертное заключение Роспотребнадзора на проект СЗЗ, выполненный ООО «Экосервис», 2) выполнены замеры на выбросы, 3) получено экспертное заключение на замеры, 4) в конце мая 2019 года ответчик направил пакет документов вместе с проектом СЗЗ, выполненный ООО «Экосервис», в Федеральную службу Роспотребнадзора (г. Москва) для получения решения по установлению границ СЗЗ для Истца.

По не зависящим от ответчика обстоятельствам на протяжении длительного времени в Федеральной службе Роспотребнадзора (г. Москва) решение по установлению границ СЗЗ так и не было изготовлено.

В сентябре 2019 года в целях решения вопроса с получением результатов рассмотрения документов осуществлена командировка сотрудников обществав г. Москва, проведены переговоры с сотрудниками Роспотребнадзора на предмет скорейшего завершения проверки документов и выдачи Решения.

В середине сентября 2019 года от Федеральной службы Роспотребнадзор ответчиком получен отказ в выдаче решения по установлению границ СЗЗ для истца по причине отсутствия в изготовленном ООО «Экосервис» проекте СЗЗ части информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222.

Получив отказ в выдаче решения, общество в целях выполнения условий договора вынуждено был самостоятельно подготовить новый проект СЗЗ, оформляя документы для установления санитарно-защитной зоны с пункта 1) по 7), неся дополнительные расходы без изменения первоначальной цены договора.

В дальнейшем решение по установлению границ СЗЗ ответчиком получено в Роспотребнадзоре и по электронной связи направлено истцу.

Кроме того, ответчиком частично выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 465000 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ №113 от 28.06.2019.

Общество также пояснило, что 23.05.2022 предприятие направило в адрес общества доверенность на сотрудника общества со сроком до 31.12.2022 на представление в Роспотребнадзор документов для получения санитарно-эпидиологического заключения и на получение в том числе решения по установлению границ СЗЗ для истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных обществом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, о чем также свидетельствует выданное ему решение по установлению границ санитарно-защитной зоны, и соответственно к необоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса.

Доводы, о том, что отзыв ответчика и документы, приложенные к нему, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, а также необходимости перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Так, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2022 ответчику предложено в срок до 01.07.2022; суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 21.07.2022.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение определения суда от 01.06.2022 процессуальные документы были направлены сторонами в суд в установленный срок.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает 800000 руб. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод истца о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины, так как в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела следовало отнести на ответчика, поскольку настоящий спор возник именно в результате нарушения обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу указанной нормы права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что спор был доведен до рассмотрения дела в суде исключительно по причине нарушения обществом претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию), предприятие в материалы дела не представило.

Бездействие общества, не направившего ответ на претензию, автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу №А32-24470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин