159/2017-8388(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-16958/2016  16 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

при участии представителей от истца: Липатова А.С. (доверенность от 01.07.2016 № 01-28/55), от ответчика: Головко М.В. (доверенность от 24.11.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лесоперерабатывающая  

Компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016,  принятое судьей Трошиной Н.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-16958/2016  

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Нижегородской области и Республике Марий Эл  

(ИНН: 5261062113, ОГРН: 108526100079) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская лесоперерабатывающая Компания» (ИНН: 5260214959, ОГРН: 1075260029690) о взыскании 10 519 740 рублей 

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограни- 

ченной ответственностью «Приволжская лесоперерабатывающая Компания» (далее – ООО  «ПлК», Общество) о взыскании 10 519 740 рублей материального ущерба.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 иск удовлетво- рен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «ПлК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи  15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по  оценке объемов образования отходов производства и потребления, неправильно примени- ли статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета  Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67,  пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы.  Земли. Рекультивация земель. Термины и определения», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», письмо Комитета Российской  Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582 «О Мето- дических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель», нару- шили статьи 15 (часть 3), 64, 65, 69 (часть 3), 71, 162 (часть 1), 168 (часть 1) и 170 (пункты  2, 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причине- ния им вреда окружающей среде и наличия причинно-следственной между действиями  Общества и наступившим вредом; произведенный истцом расчет суммы ущерба является  неправомерным (размер вреда следует исчислять по пункту 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 № 238) и не проверен судами. Общество указывает, что заключение ФБГУ  «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 14.07.2015 является недопу- стимым и недостоверным доказательством; освобождение им земельного участка от коры  березы свидетельствует о возмещении вреда в натуре и отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы ущерба.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отноше- нии ООО «ПлК» административное расследование, в ходе которого установило несанкци- онированное складирование Обществом отходов производства (коры березы, бересты и  

др.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  52:12:0700089:305, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Семенов, ра- бочий поселок Сухобезводное, СПК «Сухобезводнинский», в результате чего произошло  перекрытие плодородного слоя почвы на площади 3036 квадратных метров высотой до 1,8  метра.  

Управление 21.07.2015 составило в отношении Общества протокол об администра- тивном правонарушении № 04-52/053 и 05.08.2015 вынесло постановление 52  

 № П-04-127/15 о привлечении ООО «ПлК» к административной ответственности по части  2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ви- де штрафа в сумме 400 000 рублей.  

Ответчик уплатил штраф (платежное поручение от 23.03.2016 № 798). 

В претензии от 20.01.2016 № 01-24/04 Управление предложило Обществу добро- вольно возместить вред (ущерб), причиненный землям сельскохозяйственного назначения.  

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 6, 12, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного  слоя почвы», от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пунктами 9.8, 9.11 Положения  об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 176, Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, ГОСТом 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Рекультивация  земель. Термины и определения», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и фи- зические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, исто- щения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи  77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собствен- ники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением спосо- бами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как при- родному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтоже- ние земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли- цом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за- коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать  факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, нали- чие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного ли- ца и вину причинителя вреда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупно- сти по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном их исследовании.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключения ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россель- хознадзора» от 13.01.2017, согласно которому плодородный слой почвы нарушенного земельного участка подвергся уничтожению (порче) в результате его перекрытия отходами  деревопереработки, что делает невозможным его использование по целевому назначению  (для сельскохозяйственного производства); перекрытие плодородного слоя почвы древес- ными отходами мощностью до 1,8 метра соответствует 4-й степени деградации (сильно де- градированные, разрушенные почвы) по технологическому типу деградации, характеризу- емому нарушением земель, и от 14.07.2015, из которого следует, что в почвенном образце,  взятом с поврежденного земельного участка, увеличено содержание нефтепродуктов по  сравнению с фоновым образцом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «ПлК» причинило вред окружающей природной среде (почве) вследствие несанкци- онированного складирования отходов производства.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на то, что освобождение им земельного участка от коры березы  свидетельствует о возмещении вреда в натуральной форме и отсутствии оснований для  взыскания с него спорной суммы ущерба, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им. Как обоснованно указал суд, восстановление  нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации по- 

следствий загрязнения окружающей среды (земель). Доказательства проведения ответчи- ком рекультивации земельного участка в порядке, установленном приказом Министерства  охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета  Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67  «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в материалах дела отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упу- щенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстано- вительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осу- ществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стои- мостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – Методика).  

Проверив расчет размера ущерба, осуществленный Управлением на основании  пункта 9 Методики, суды признали его верным.  

Довод Общества о том, что размер вреда следует исчислять по пункту 10 Методики,  подлежит отклонению, поскольку суды установили и материалам дела не противоречит,  что вред причинен почве именно в результате несанкционированного размещения отходов  производства.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества ущерба за нарушение законодательства в области охраны  окружающей среды и правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с  ООО «ПлК» 10 519 740 рублей ущерба.  

Довод Общества о нарушении судами норм процессуального права отклонен судом  округа, как не подтвержденный материалами дела.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права и направлены на переоценку установленным судами фактических  обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А43-16958/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лесоперерабатывающая Компания» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  

«Приволжская лесоперерабатывающая Компания». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

И.В. Чижов