Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                  Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3154/2017

город Брянск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Горбаневой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Западная сыродельная компания»

к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, УМВД России по Брянской области 

о признании незаконными действий; об оспаривании постановления о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 от 10.03.2017, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.01.2017), 

от ответчиков: от Управления Россельхознадзора: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правовой работы (доверенность №УФС-Д-23 от 29.04.2015); от УМВД: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания»        (далее – заявитель, ООО «Западная сыродельная компания» )  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 от 10.03.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела №А09-1124/2017 Арбитражным судом Брянской области ООО «Западная сыродельная компания» заявлено требование к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о признании незаконными действий по аресту и изъятию товаров, оформленных протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017 в ходе проверки, по результатам которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Определением суда от 20.04.2017 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела №А09-3154/2017, №А09-1124/2017, объединенному делу  присвоен №А09-3154/2017.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Таким образом, в рамках дела №А09-3154/2017 судом рассматривается заявление ООО «Западная сыродельная компания» к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области: о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям  №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 от 10.03.2017 о назначении административного наказания; о признании незаконными действий старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017; о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по принятию на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, товаров, изъятых 23.01.2017 в ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: 

<

...> с оформлением протокола о наложении ареста  на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017; о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по передаче на хранение ООО «Брасовские сыры» товаров, изъятых 23.01.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

  Заявитель требования поддержал.

  УМВД России по Брянской области представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УМВД. 

 Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

 Как следует  из материалов  дела, 23.01.2017 в связи с участием в проводимых УВМД  мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного оборота пищевой продукции в рамках полученной информации о нелегальном перемещении через государственную границу РФ для последующей переработки и реализации сырной продукции, на основании приказа Управления Россельхознадзора от 20.01.2017 №22, старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления установлен факт нарушения Обществом правил обращения на рынке пищевой продукции, а именно: нахождение на хранении продукции (сыр) при отсутствии ветеринарных сертификатов и иных товаросопроводительных документов производителей продукции, подтверждающие ее соответствие установленным законом требованиям ( ч.3 ст. 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880 ( далее – ТР ТС 021/2011); на момент проведения мероприятий в производственном помещении Общества осуществлялось хранение пищевой продукции в отсутствие маркировочной этикетки ( без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения) в количестве 5622,4 кг.( ч.6 ст. 7 ТР ТС 021/2011); Обществом не представлены надлежащие документы по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе по входному контролю поступающей продукции, контролю безопасности выпускаемой продукции, процедурам соблюдения требований по маркировке фасованной продукции, ее упаковке ( ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011); Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011); Обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками Общества, связанных с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров        ( ч.6 ст. 11, ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011); поступление и ввоз продукции, чистого и загрязненного инвентаря, а также продукции опасной и некачественной, осуществляется через один проем  ( ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011); в производственном помещении   Общества в свободном доступе осуществлялось хранение сыра с истекшим сроком годности, с явными признаками недоброкачественности (плесень) в количестве 2161,16 кг.  ( ч. 7 ст. 17, ч.4 ст.5, ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011); установлено хранение сыра  с нарушением температурного режима хранения; отсутствие достоверных сведений о начальном производителе пищевой продукции  ( ч. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Протоколом об аресте от 23.01.2017  административном органом осуществлено изъятие: пищевой продукции неизвестного происхождения в количестве 5622,4 кг.; пищевой продукции с истекшим сроком годности в количестве 2161,16 кг., пищевой продукции, хранение которой осуществляюсь с нарушением температурного режима в количестве 898,79 кг. Указанная продукция передана на ответственное хранение  в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ( 

<

...>).

По факту выявленных нарушений, 10.03.2017 заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 вынесено постановление №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

         Заявитель с изложенными в постановлении основаниями привлечения к административной ответственности, а также действиями сотрудников Управления Россельхознадзора и УМВД  не согласен, полагает, что постановление, равно как и оспариваемые действия  не соответствуют закону, нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Западная сыродельная компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя    не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют   действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ветеринарным удостоверением от 13 августа 2015 года 232 № 0005190 Общество имеет ветеринарно - санитарные условия для заготовки, нарезки, упаковки, хранения и реализации сыров.

На момент проведения мероприятий на объекте хранились сыры производства: ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Республика Беларусь); ОАО «Молодеченский молочный  комбинат» (Республика Беларусь); ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Республика Беларусь), ОАО «Консервсушпрод» (РФ),  ТНВ «Сыр Стародубский» (РФ), а также продукция (предположительно сыры) неизвестного происхождения.

В данном случае, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 не приняты меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно не представлены ни в ходе проведения  административным органом мероприятий, ни в материалы дела документы, позволяющие установить прослеживаемость спорной продукции от изготовителя до ответчика.

На основании пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом  7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия в этом случае признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, а утилизируются или уничтожаются.

По результатам проведенных мероприятий административным органом  установлено, что в нарушение  изложенных выше требований ТР ТС 021/2011, на  момент  проведения  мероприятий в  производственном помещении Общества осуществлялось хранение пищевой продукции не имеющей   маркировочной   этикетки,   без установления даты  изготовления, сроков годности, условий хранения в количестве 5622,4 кг.

Кроме того, в нарушение установленных требований в производственном помещении Общества в свободном доступе осуществлялось хранение сыра с истекшим сроком годности, в том числе с явными признаками недоброкачественности (плесень) в количестве 2161.16 кг. навалом, производителем которого являлись ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод», ТНВ «Сыр Стародубский», ООО «Агрооптторг», ООО «Бугурусланский сыродельный завод», ООО «Западная сыродельная компания» и др.

При этом, в ходе проверки документы по учету опасной и некачественной продукции Обществом представлены не были, а представленные в ходе судебного разбирательства не позволяют проследить судьбу спорной пищевой продукции от изготовителя до заявителя, что приводит суд к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за соблюдением законодательно установленных требований  к пищевой продукции.

Более того, в производственном помещении Общества установлено хранение сыра Голландкий премиум, М.Д.Ж. 45%, сыра Российский Ранний, М.Д.Ж.45% в количестве 898,79 кг.  с несоблюдением условий хранения. 

Так, согласно информации на этикетках указанных сыров, хранить продукцию следует при температуре от 0 до 4 градусов Цельсия при относительной влажности воздуха 80%-85%.

В ходе проведения мероприятий установлено, что для контроля температурного и влажностного режимов в помещении имеется гигрометр психометрический ВИТ 1, согласно  показаниям которого, температура в помещении составила 5.9 градусов Цельсия, что не соответствует условиям температурного режима хранения вышеуказанных сыров.

Довод заявителя о возможном механическом воздействии сторонних лиц на указанный измерительный прибор с целью повешения показателей температуры воздуха, судом не принимается, поскольку при проведении спорных мероприятий участвовал генеральный директор ООО «Западная сыродельная компания» - ФИО4 (т.1 л.д.120), которым  замечаний при снятии показаний температуры воздуха с указанного выше измерительного прибора заявлено не было. Действующим от имени Общества на основании доверенности ФИО5 в приложении к протоколу указано на необъективность места замера температуры, однако такие замеры (фиксация температурного режима) осуществлена с применением размещенного самим Обществом средства измерения. Необъективность места размещения такового свидетельствует о несоблюдении заявителем контроля за температурным режимом при работе с пищевой продукцией (сырами). В этой связи суд также находит необходимым отметить, что имеющиеся в производственном помещении Общества измерительные приборы должны находится в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом   ненадлежащим   образом   осуществляется   контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции в производственном помещении, что ведет к потере ее  потребительских свойств и соответствию установленных производителем (изготовителем) сроков годности, а представленные Обществом журналы по контролю температурно-влажностного режима в помещении могут содержать недостоверную информацию об условиях хранения, поскольку вносимые в них данные, как пояснил ФИО5, являются недостоверными.

Указанная выше продукция изъята с установленным режимом хранения без права использования, ответственным за хранение назначено УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (

<

...>), что отражено в протоколе о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017.

  Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлены надлежащие документы по разработке  и внедрению процедур,    основанных   на  принципах  ХАССП,    в   том   числе   по   входному  контролю поступающей продукции, контролю безопасности выпускаемой продукции, процедурам соблюдения требований по маркировке фасованной продукции, ее упаковке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В нарушение установленных требований Обществом не предоставлены документы,  подтверждающие выполнение изложенных нормативных требований.

Согласно части 4 статьи 11 TP ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении   мероприятий   по   обеспечению   безопасности   в   процессе   производства  (изготовления) пищевой продукции, в том числе документов,  подтверждающих безопасность  непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

В нарушение установленных требований Обществом, указанные документы представлены не были.

Согласно части 6 статьи 11 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции   и    при    выполнении    которых осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем  и   (или)   пищевой   продукцией,   проходят   обязательные   предварительные вступлении   на   работу   и   периодические   медицинские   осмотры   в   соответствии с законодательством государства – члена  Таможенного союза.

В нарушение установленных требований, специалистам Управления документы, подтверждающие прохождение работниками Общества, связанных с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров,  представлены не были.

В силу части 1 статьи 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция,  размещение и размер должны обеспечивать, в том числе: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Из материалов дела установлено, что поступление и вывоз продукции, чистого и загрязненного инвентаря, а также продукции опасной и некачественной, осуществляется через один проём, что является нарушением установленных требований.

Абзацем 1 статьи 39 TP ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего  требования  к  пищевой  продукции  в  части  ее  маркировки,   и  (или)  соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 части 4.8 статьи  4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12. 2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011) продукты, упакованные не в месте изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части  4.8  настоящей  статьи   информацию  об  изготовителе  и  юридическом  лице  или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 4.8. статьи  4 TP ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукт определяется местом государственной регистрации организации или индивидуально предпринимателя.

Судом из материалов дела установлено, что согласно маркировочных этикеток на товаре: сыр «Пармезан Янг 32%», Сыр «Пекорино Гранде 48%», сыр «ФИО6 фреско 46%». сыр «Пармезан Олд 40%», изготовителем указанной продукции является ООО «Западная сыродельная компания», однако,  в ходе проведения мероприятий установлено, что Общество не имеет технологической документации и оборудования, необходимого для приема и переработки молока, производства сыров.

При таких обстоятельствах, установить фактического изготовителя указанных видов сыров, их дат выработок, сроков годности не представляется возможным.

Отсутствие достоверных сведений о начальном производителе пищевой продукции вводит в заблуждение потребителя, и является нарушением части  3 статьи 1 TP ТС 022/2011, согласно которой, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях «Западная сыродельная компания» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд находит, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере производства и реализации продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Довод Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части проведения проверочных мероприятий  в отсутствие оснований для их проведения,  судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Учитывая, что сотрудники Управления были привлечены к участию в проверке в качестве специалистов, мероприятие проводилось УМВД России по Брянской области в рамках полученной информации о нелегальном перемещении через государственную границу Российской Федерации для последующей переработки и реализации сырной продукции, положения вышеуказанного Федерального закона в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с подпунктом а пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку мероприятие проводилось с целью пресечения незаконного оборота пищевой продукции (ненадлежащего качества), выпуск в свободный оборот которой мог повлечь возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, суд также приходит к выводу о правомерности действий сотрудников административного органа.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности судом не выявлено, вмененный состав правонарушения в действиях лица подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 от 10.03.2017. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом не установлено. Напротив, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан изъятой пищевой продукцией суд усматривает наличие отягчающих вину обстоятельств (статья 4.3. КоАП РФ) и находит назначение штрафа в размере, отличном от минимального, соответствующим степени общественноопасных последствий (в случае не выявления) совершенного правонарушения. Применительно к указанному, основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Также заявитель просит суд признать незаконными действия старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017.

  Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В обоснование своей позиции заявитель указывал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно составление протокола ареста, в то время как фактически административным органом осуществлено изъятие  товара. Кроме того, указанный протокол не содержит описи изъятого товара, не указаны идентификационные признаки товара.

  Однако, составление протокола ареста товара при его фактическом изъятии, а также отсутствие описи изъятого товара, суд не может расценить как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку основания изъятия установлены сотрудниками административного органа в ходе участия в проведении проверочных мероприятий (отсутствие маркировки товара, явные признаками недоброкачественности товара, нарушение условий хранения пищевой продукции) и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фототаблицами.

Кроме того, содержащаяся в протоколе опись товара, содержит признаки продукции, которые на момент его составления были установлены и могли идентифицировать ее как некачественную с указанием ее веса. Иной информации, позволяющей идентифицировать продукцию в момент составления протокола ареста (фактического изъятия) у административного органа не имелось, доказательств обратного не представлено. Также суд отмечает, что протокол составлен в присутствии понятых, с использованием средств фотофиксации, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия неоспоримых оснований  для изъятия товара, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, несмотря на наличие процессуальных нарушений, не являющихся существенными, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает действия начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по принятию на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, товаров, изъятых 23.01.2017 в ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: 

<

...> с оформлением протокола о наложении ареста  на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017,  а также о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по передаче на хранение ООО «Брасовские сыры» товаров, изъятых 23.01.2017.

В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие у заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области полномочий от имени УВМД России по Брянской области осуществлять действия по приему изъятого товара на ответственное хранение с последующей передачей на хранение в ООО «Брасовские сыры».

Из содержания протокола от 23.01.2017  о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи следует, что изъятая продукция передана на ответственное хранение  в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области  (

<

...>).

Суд исходит из того, что положениями части 9 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов.

В данном случае, сотрудником административного органа в качестве такого лица определено УЭБиПК УМВД России по Брянской области. Последующая передача изъятого товара на ответственное хранение в ООО «Брасовские сыры» вызвана невозможностью обеспечения надлежащих условий хранения пищевой продукции, в то время как ООО «Брасовские сыры» ввиду осуществления деятельности по выпуску сыров располагало необходимыми условиями для хранения изъятой пищевой продукции.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что оценка действий сотрудников УМВД с точки зрения возможного превышения должностных полномочий, выходит за пределы предмета спора и компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 000 руб. ( 3000 руб. за каждое требование).

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество по платежному поручению №43 от 31.01.2017 оплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлине  в размере 3 000 руб. в силу требований статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

    Судья   Черняков А.А.