СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5329/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-14792/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года  

по делу № А60-14792/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № 859-Щ от 26.06.2023 в размере 591 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 591 600 руб. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 832 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Домострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По утверждению апеллянта, судом неверно определены даты отправления вагонов, истцом предоставлены неверные сведения о дате убытия порожних вагонов, ответчиком в свою очередь был представлен контррасчет в соответствии со сведениями из железнодорожных накладных, что судом во внимание не принято. Также отмечает, что вопрос о времени отправки порожнего вагона находится в зоне ответственности истца, судом не учтен характер взаимоотношений между сторонами и третьими лицами, при этом уведомление о готовности вагонов к уборке было направлено в установленный договором срок. По мнению апеллянта, сам по себе факт истребования доказательств у ОАО «РЖД» подтверждает несостоятельность вывода суда о непредставлении ответчиком доказательств неприема вагонов к перевозке. При этом необходимые документы, которые были запрошены, в материалы дела не поступили, в ответ на запрос ответчика ОАО «РЖД» указало на неполучение определения суда об истребовании доказательств.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Стройтехно-Урал» указывает, что истцом был произведен расчет штрафов за сверхнормативный простой вагонов именно в соответствии с условиями спецификаций к договору, наличие сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика доказано и подтверждено документами. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным ответчиком в суде первой инстанции и полностью исследованы судом, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Судом отзыв истца на жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  

соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности личного участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).  

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.  

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано апеллянтом за один день до судебного разбирательства, при этом ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции было отклонено 02.09.2025, из чего следует, что действия ответчика по направлению ходатайства об отложении судебного разбирательства лишь 09.09.2025 нельзя признать своевременным осуществлением процессуальных прав.  

При этом ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции было отклонено судом на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ).  

Под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.  

В соответствии с пунктом 13 Регламента организации и проведения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания путем использования системы веб-конференции, утвержденного Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22-О от 31.01.2024, интервал между началом судебных заседаний с использованием системы веб- конференции и (или) видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.  

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.09.2025 в 11 час. 00 мин. в зале № 711, при этом ранее судом было одобрено ходатайство участвующего в ином деле лица об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи по делу, назначенному в зале № 711 на 10.09.2025 на 10 час. 15 мин., в связи с чем, одобрение ходатайства ответчика с соблюдением установленного пунктом 13 регламента интервала не представлялось возможным.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего  

дела с применением систем видео-конференц-связи и системы веб- конференции, с учетом несвоевременности подачи ходатайств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ отказал в их удовлетворении  

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия в отзыве истца на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов и возражений, которые не были бы известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО «Стройтехно- Урал» (поставщик) и ООО «Домострой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 859-Щ (договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.  

В силу п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:  

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;  

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.  

Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава.  

В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2 400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.  

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.  

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.  

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.  

В пункт 7.4.1 договора указано, что покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм выплаченных, или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки. Покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или надлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, установленного в пункте 7.4.  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику товар в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к договору, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.  

В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 591 600 руб.  

Нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями в силу договора и спецификаций составляет 2 суток. Штраф за нарушение указанных сроков составляет 3 000 руб. и 2 400 руб. (в зависимости от условий спецификации) за сутки, за 1 вагон.  

В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов с целью поставки ответчику товара на станции в материалы дела представлены железнодорожные накладные.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее выполнение обществом «Домострой» обязательств по договору, ООО «Стройтехно-Урал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки продукции от 14.11.2018 № 466-Щ, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 8 согласованной сторонами Спецификации № 1 к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в  

электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.  

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.  

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.  

По условиям спецификаций №№ 2-3 штраф не установлен, в связи с чем, в отношении сверхнормативного простоя вагонов в рамках исполнения ответчиком обязательств по указанным спецификациям применяется п. 7.4 договора, которым определен штраф в размере 2 400 руб. в сутки за вагон.  

Вопреки доводам жалобы, взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше 2 суток) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.  

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки на 223 суток, что подтверждается данными о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из железнодорожных накладных, с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.  

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 591 600 руб.  

Как отмечалось ранее, вопреки доводам апеллянта, факт и продолжительность простоя подтверждается данными из железнодорожных накладных о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте подробного расчета и оценки каждой накладной не является основанием для отмены судебного акта.  

Железнодорожные накладные со штемпелями по прибытии - штемпель в  

перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.  

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, истцом представлены к материалам дела.  

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.  

Доводы апеллянта об обратном противоречат содержанию представленных документов, в основу контррасчета ответчиком берутся иные даты (более ранние и не относящиеся к расчету) без учета условий договора и закрепленных в нём формулировок.  

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом не была дана им надлежащая оценка.  

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.  

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.  

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, Ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию погрузки и выходе вагонов со станции из железнодорожных накладных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности истцом заявленных требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.  

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, которое, однако, не исполнил, в связи с чем, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.  

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  

если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.  

Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта № 374 от 07.12.2016, «При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие» следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.  

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.  

Проанализировав положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», суд первой инстанции верно отметил, что если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе «ЭТРАН», что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.  

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.  

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял  

истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.  

Ответчик даже не уведомлял истца о том, что выгрузил вагон, соответственно ответчик не предпринимал никаких мер для предотвращения простоя вагонов и своим бездействием допустил такой простой.  

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств отправки запроса в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о предоставлении в отношении спорных вагонов доказательств неприема их к перевозке ОАО «РЖД» по причине отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и получения отказа ОАО «РЖД» в предоставлении ответа на такой запрос.  

С учетом указанного, ссылки апеллянта на истребование доказательств судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе истребование не свидетельствует о подтверждении позиции ответчика, при этом для целей подтверждения своей позиции ответчик копии запросов, направленных в адрес перевозчика, в материалы дела не представил.  

Оспаривая исковые требования со ссылкой на отсутствие доказательств в материалах дела, ответчик в свою очередь в подтверждение своей позиции надлежащих доказательств, опровергающих доказательства истца, не представил, в апелляционной жалобе о необходимости повторного истребования каких-либо доказательств, которые, по мнению апеллянта, не поступили в материалы дела, не заявил.  

Исходя из буквального толкования п. 7.4 договора и п. 8 спецификаций к договору, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора и спецификаций в целом, цели договора и спецификаций и существа законодательного регулирования, а также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором и спецификациями установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за всех третьих лиц.  

Для целей взыскания согласованной соглашением сторон договорной неустойки, не имеет правового значения, является ли заказчик по договору стороной договора перевозки или нет, как не имеет правового значения и момент начала и окончания операций погрузки/выгрузки вагона грузополучателем/грузоотправителем.  

Грузоотправители по спорным накладным соответствуют указанным в спецификациях к договору, невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних вагонов, превышение технических и/или технологических возможностей станции, и иные обстоятельства, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для возложения ответственности за простой на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.  

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.  

Подписав соответствующие спецификации, ответчик тем самым согласился с изложенными в них условиями, размером штрафа.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое было удовлетворено судом в заявленном размере.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 50 000 руб.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным размером судебных расходов не содержит, оснований для иного вывода и определения иной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-14792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА