Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177154/23-176-1418

13 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст дополнительного решения изготовлен 13 мая 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Квасура»

о взыскании 730.993 рублей 50 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Квасура» (далее по тексту также - ответчик) 730.993 рублей 50 копеек, из них 606.382 рублей 00 копеек задолженности и 124.611 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Квасура» в пользу ИП ФИО1 730.993 рубля 50 копеек, из них 606.382 рубля 00 копеек задолженности и 124.611 рублей 50 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.043 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых) в размере 30.335 рублей 00 копеек.

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае требование истца о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовых) не было рассмотрено судом, в связи с чем данное требование подлежит разрешению при принятии дополнительного решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец в целях представления своих интересов и участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему исполнителем услуг на момент рассмотрения указанного требования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена и не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части возмещения указанных судебных представительских расходов.

Кроме того, в процессе соблюдения процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения дела истец понес судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 335 рублей 00 копеек.

Сумма заявленных и понесенных истцом почтовых расходов документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных почтовых расходов истца в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 101, 106, 110, 112, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квасура» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 335 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин