АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7437/2016

05 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 87),

ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 17),

ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 № 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Устюжаниновым В.А.,

по делу № А31-7437/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Костроме от 19.04.2016 № 14-45/27

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой» (далее – ООО «УК Жилстрой», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2016 № 14-45/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК Жилстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов о том, что договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. Налогоплательщик считает, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных услуг Общество выступает в качестве посредника, поэтому платежи населения за коммунальные услуги не являются доходом управляющей организации. Вывод об обоснованном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших от сдачи общедомового имущества в аренду, является неправомерным, поскольку данные денежные средства числятся на лицевом счете МКД и не могут быть использованы управляющей организацией по своему усмотрению. Суммы возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание (далее – РКО) платежей населения также неправомерно включены в состав внереализационных доходов, поскольку по условиям договоров, заключенных между Обществом и ресурсоснабжающими организациями, затраты на РКО возлагаются на ресурсоснабжающие организации и подрядчиков (то есть эти затраты финансируются из их доходов в пределах тарифов), а не на собственников помещений в МКД.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на необходимость применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель полагает, что введя в действие указанный пункт, законодатель устранил противоречия, имеющиеся в судебной практике, исключив из объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), доходы, полученные управляющими организациями, от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями. По мнению Общества, названный подпункт подлежит применению на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с определением налоговой базы по УСН.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на дополнение к жалобе и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «УК Жилстрой» явку представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями не обеспечило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «УК Жилстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 02.02.2016 № 14-51/05.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество при исчислении налогов необоснованно не учло в составе доходов денежные средства, полученные от собственников помещений за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.04.2016 № 14-45/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 737 074 рублей, налог на прибыль в сумме 673 122 рублей, налог на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) в сумме 1952 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 894 179 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119 (пунктом 1), 122 (пунктом 1), 123 и 126 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 20.06.2016 № 12-12/06960@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «УК Жилстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ).

Руководствуясь статьями 39, 146, 149, 154, 247 – 251, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД управляющая организация выступала в качестве самостоятельного субъекта, а не посредника, поэтому доходы от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества являются доходами Общества и подлежат налогообложению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО «УК Жилстрой» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено, что с 01.10.2013 Общество утратило право на применение УСН в связи с превышением в четвертом квартале 2013 года предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ООО «УК Жилстрой» на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений в МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» (далее – Правила) коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 8 Правил указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД могут определяться: а) в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в МКД, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил).

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 14 Правил).

Исследовав представленные в материалы дела договоры управления МКД, заключенные Обществом с собственниками жилых помещений, суды установили, что предметом данных договоров является оказание ООО «УК Жилстрой» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», предоставление собственникам коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

По условиям заключенных договоров Общество обязалось обеспечить:

– содержание общего имущества МКД с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния;

– текущий ремонт общего имущества МКД согласно перечню таких работ и услуг, указанному в решении Совета дома собственников жилья; на основании предложений управляющей компании;

– капитальный ремонт общего имущества МКД по отдельному решению собственников МКД в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города;

– сбор и вывоз твердых бытовых отходов и уборка придомовой территории;

– проведение технических осмотров дома по плану;

– предоставление собственнику необходимого набора коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. С целью предоставления собственнику коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет собственника договоры поставки коммунальных ресурсов;

– производить начисление и сбор платежей, осуществляемых собственником, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным силами специализированной организации за счет средств собственника. Затраты на услуги специализированной организации относятся на лицевой счет дома;

– организовать заключение договоров с подрядчиками, имеющими необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и его семьи, а также поддержания МКД, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Оплата собственниками услуг по заключенным договорам включает в себя:

– плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и расходы на содержание управляющей компании (15 процентов от начисленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения);

– плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией).

В целях исполнения договоров управления МКД Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с подрядчиками на предоставление услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

По условиям договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «КТЭК») и с подрядчиками (ООО «Экрон-САХ», ООО «Комплексное обслуживание лифтов», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) последние возмещают Обществу затраты на РКО и сбор денег от населения за процент от перечисленных в адрес этих организаций денежных средств собственников МКД.

Кроме того, действуя в рамках договоров управления МКД, Общество заключало договоры на предоставление в аренду общедомового имущества и договоры с арендаторами на техническое обслуживание нежилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав условия представленных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО «УК Жилстрой» и, соответственно, подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и другими налогами (в период утраты права на применение УСН).

Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества со ссылкой на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о необходимости применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2018), является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанный пункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов (в частности, порядка определения доходов), он не регулирует вопросы ответственности за нарушение налогового законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в связи с неправильным толкованием заявителем норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А31-7437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова